РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 17 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко Л.А.,
рассмотрев жалобу Лысенко Людмилы Андреевны, родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... на постановление Административной комиссии при администрации города Белгорода от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №1251, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Лысенко Людмилы Андреевны,
установил:
Постановлением Административной комиссии при администрации города Белгорода от 02 июня 2010 года Лысенко Л.А., признана виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Лысенко обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не доказана, и данного правонарушения она не совершала. Постановление административной комиссией вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.
В судебном заседании Лысенко доводы жалобы поддержала.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Лысенко в его отсутствие.
Выслушав Лысенко, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» к административной ответственности по данной статье могут быть привлечены лица, если будет доказана их вина в том, что они умышленно использовали телевизор, радиоприемник, магнитофонов и другие звуковоспроизводящие устройства в ночное время на защищаемых территориях, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Из постановления Административной комиссии при администрации города Белгорода от 02 июня 2010 года усматривается, что оно содержит только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с перечислением через «запятую» доказательств, имеющихся в деле. При этом, как в объяснениях от 19.05. 2010 года и в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2010 года БО 523397, так ив судебном заседании Лысенко Л.А. не признавая себя виновной, указывала, что претензии Ю., Ч. и И.. носят необоснованный характер. Однако, данные утверждения ни старшим УУМ ОМ-4 УВД по города Белгороду при составлении протокола об административном правонарушении, ни Административной комиссией при администрации города Белгорода не проверялись. Поэтому, изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении №1251 от 02.06.2010 года, что объяснения Лысенко Л.А. являются доказательствами ее вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, является необоснованным.
Кроме того, в постановлении Административной комиссией при администрации города Белгорода отсутствует правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что Лысенко Л.А. до произошедшего ни разу не предупреждалась ни участковым, ни другими сотрудниками милиции о том, что в ее квартире в нарушение Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года использовались телевизор, радиоприемник, магнитофонов и другие звуковоспроизводящие устройства в ночное время.
С учетом изложенного суд считает, что в постановлении Административной комиссией при администрации города Белгорода отсутствуют достаточные доказательства обстоятельств, что Лысенко Л.А. умышленно использовала телевизор, радиоприемник, магнитофонов и другие звуковоспроизводящие устройства в ночное время в своей квартире.
В связи с чем, постановление Административной комиссии при администрации города Белгорода от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №1251
в отношении Лысенко Л.А. являются незаконными и подлежат отмене, а административное производство прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
решил:
Жалобу Лысенко Л.А. удовлетворить.
Постановления Административной комиссии при администрации города Белгорода от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении №1251, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Лысенко Людмилы Андреевны отменить.
Производства по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Людмилы Андреевны, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья