РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 18 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ускова С.И., представившего доверенность от 15 марта 2010 года,
главного специалиста-эксперта Белгородской УФАС России Скибиной Е.А., представившей доверенность №12 от 11 января 2010 года,
рассмотрев жалобу Понедельченко М.Н. на постановление №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу,
установил:
Постановлением №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу – Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Понедельченко обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить. Считает, что действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ. Также считает, что постановление вынесено необоснованно в его отсутствие, чем нарушены его права на защиту.
Представитель Понедельченко – Усков С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Представитель Белгородского УФАС России Скибина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.
Выслушав представителя Понедельченко – Ускова С.И., представителя Белгородского УФАС России Скибину Е.А., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
Согласно:
ст.22 ч.2.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы.
ст.22 ч.4 п. 1.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» где прямо указано, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Из обжалуемого постановления видно, что заместитель руководителя Белгородского УФАС России при принятии решения о привлечении к административной ответственности Понедельченко ссылается на положения ст.22 ч.2.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом не мотивирует почему он применяет именно данную норму закона, и не принимает во внимание положения ст.28 ч. 4 п. 1.1 Федерального Закона №94 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что не соответствует требованиям ст.29.10 ч.6 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу. При этом данному лицу должны быть разъяснены его права и обязанности.
Из материалов дела об административном правонарушении №249-10-АП видно, что на листе дела №48 имеется уведомление телеграфом о том, что Понедельченко М.Н. находится в очередном отпуске в связи с чем не может явиться 09 июля 2010 года, однако, главный специалист-эксперт Белгородской УФАС России Скибина Е.А. составила протокол об административном правонарушении №67 от 09 июля 2010 года в отсутствие Понедельченко М.Н., чем грубо нарушила его гарантированное право на защиту.
Вместе с тем, заместитель руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, постановив, применить к должностному лицу – Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
По смыслу ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ в совершении которого лицо признано виновным, либо основания прекращения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №249-10-АП не указано, в совершении какого административного правонарушения признан Глава администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. виновным и за совершение какого административного правонарушения к нему применено наказание в виде административного штрафа.
С учетом изложенного суд считает, что постановление №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко М.Н. является незаконным и нарушения допущенные при составлении постановления не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, а поскольку согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
решил:
Жалобу Понедельченко М.Н. удовлетворить.
Постановление №76 от 16 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №249-10-АП к должностному лицу - Главе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Понедельченко Михаилу Николаевичу отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Понедельченко Михаила Николаевича прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья