нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для гос.



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 23 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,

с участием

представителя УФАС России по Белгородской области Покровского А.В., представившего доверенность №18 от 17 марта 2010 года,

рассмотрев жалобу Орехов Владимира Васильевича на постановление №85 от 27 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №230-10-АП к должностному лицу –председателю единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Орехову Владимиру Васильевичу,

установил:

Постановлением №85 от 27 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №230-10-АП к должностному лицу –председателю единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Орехову Владимиру Васильевичу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13468 рублей.

Орехов обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Орехов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о получении Ореховым судебной повестки 12 августа 2010 года. Причины неявки Орехов суду не сообщил.

Представитель УФАС России по Белгородской области Покровский считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Орехова не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя УФАС по Белгородской области, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

По смыслу ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ в совершении которого лицо признано виновным, либо основания прекращения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении №85 от 27 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №230-10-АП не указано, в совершении какого административного правонарушения признан председатель единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Орехов В.В. виновным и за совершение какого административного правонарушения к нему применено наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что постановление №85 от 27 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №230-10-АП, нельзя признать законным, поскольку оно составлено с существенными процессуальными нарушениями ст.29.10 КоАП РФ, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в УФАС России по Белгородской области.

Доводы Орехова изложенные в жалобе подлежат рассмотрению УФАС России по Белгородской области при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

решил:

Жалобу Орехова В.В. удовлетворить частично.

Постановление №85 от 27 июля 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. о применении штрафа по делу об административном правонарушении №230-10-АП отменить.

Дело об административном правонарушении №230-10-АП вернуть в УФАС России по Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья