Управление ТС в состоянии опьянения

12- 160 - 10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «13» июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Зуева Павла Олеговича, родившегося Дата года в ... уезда ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ... ..., холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа горо­да Белгорода от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием Зуева П. О. и его защитника по доверенности Луповского М. С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 23 июня 2010 года Зуев П. О. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе Зуев П. О. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, что, по его мнению, не учтено мировым судьей.

В судебном заседании Зуев П. О. и его защитник Луповской М. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Зуев П. О. указал, что чек технического прибора, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ДПС, не подписан им и понятыми, он вообще не был ознакомлен с данными чека. Кроме того, прибор перед освидетельствованием не был откорректирован сотрудником ДПС, чем нарушена инструкция по его эксплуатации. При отстранении его от управления ТС понятые отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Б.., И., Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 06 апреля 2010 года, примерно в 10 часов 50 минут, Зуев

П. О. управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, следуя по ... в ... области.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ­ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Зуевым П. О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об ад­министративном правонарушении №, в котором из собственноручно написанных объяснений Зуева следует, что Дата г. в 18-00 часов он выпил 0,7 л водки, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком технического средства измерения Алкотектор Про-100 с указанием содержания спирта в выдыхаемом Зуевым воздухе – 0,611 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом №, объяснениями Зуева от 06.04.2010г. инспектору ДПС, объяснениями понятых Г., К., рапортом инспектора ДПС Бондарь А. Ю.

Названные доказательства, а также доводы привлекаемого о своей невиновности и его защитника, показания свидетелей: ИДПС Бондарь А. Ю., понятого Г., свидетеля защиты И., которые дали такие же показания и при производстве в суде апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении от 23 июня 2010 года, в котором мировой судья сделал выводы и относительно имеющихся в материалах дела противоречий в части указания времени освидетельствования, составления и вручения привлекаемому акта освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, участия понятых при производстве предусмотренных КоАП РФ действий с участием привлекаемого, на что ссылался Зуев при производстве у мирового судьи и в рассматриваемой жалобе.

Мировой судья в постановлении от 23 июня 2010 года обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости представленных доказательств, которых достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Зуева в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Зуева П. О. были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зуева П. О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ..

Административное наказание назначено Зуеву П. О. в соответствие с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Зуева П. О. о нарушениях, допущенных ИДПС при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и указании в чеке освидетельствования неверного времени, при заполнении чека, в котором отсутствуют подписи привлекаемого и понятых, которые ИДПС Бондарь А. Ю. признал и дал по этим вопросам объяснения мировому судье и судье апелляционной инстанции, не могут служить основанием для освобождения Зуева от ответственности за совершенное правонарушение. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что при производстве у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Зуев признал и не оспаривал факт того, что действительно проходил освидетельствование с использованием технического средства, предоставленного инспектором ДПС, в которое дул три раза, а потом видел, как прибор распечатывал чек по результатам освидетельствования..

Ссылки привлекаемого и его представителя на то, что Зуева не ознакомили с техническими характеристиками прибора, которым проводили освидетельствование, обязательность чего не предусмотрена законом, не ставят под сомнение факт совершения привлекаемым правонарушения. Инспектор ДПС обязан лишь проинформировать освидетельствуемое лицо о порядке освидетельствования, что и было сделано в отношении Зуева, как следует из объяснений инспектора ДПС Бондарь А. Ю., понятого Г.

По смыслу закона, само присутствие понятых при непосредственном задержании водителя сотрудниками ДПС не предусмотрено; факт же отстранения Зуева от управления ТС удостоверен понятыми, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, что соответствует нормам ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка Зуева на это обстоятельство, которое к тому же не опровергает вывод о виновности привлекаемого в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не принимается..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко­АП РФ, в отношении Зуева Павла Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.