12- 161- 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «01» июля 2010 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу адвоката Пенченко Вадима Владимировича в интересах Бондарева Константина Сергеевича, родившегося 15 февраля 1984 года в г. Белгороде, гражданина РФ, проживающего в ... работающего без оформления трудовых отношений сварщиком у ИП Романенко Л. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, с участием Бондарева К. С. и его защитника Пенченко В. В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 29 июня 2010 года Бондарев К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, исчисляя срок с момента задержания - 17 часов 50 минут 27 июня 2010 года.
Адвокат Пенченко В. В. в защиту интересов Бондарева К. С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина Бондарева в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, наличие события правонарушения достоверно не установлено.
В судебном заседании адвокат Пенченко В. В., привлекаемый Бондарев К. С. доводы жалобы поддержали; дополнительно Пенченко В. В. сослался на то, что Бондареву при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, в том числе право на защиту.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля ... исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года, около 19-00 часов, Бондарев К. С. в квартире ... – по месту своего жительства, употребил наркотическое средство – морфин, путем внутривенной инъекции, без назначения врача.
Факт употребления Бондаревым наркотического средства без назначения врача подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования № 5410 от 28 июня 2010 года, согласно выводам которого при внешнем осмотре у Бондарева на предплечьях имелись следы от внутривенных инъекций, экспресс-тест на морфин – положительный (л. д. 9), рапортом УУМ Собина А. Н. 9л. д. 10), объяснениями Бондарева сотруднику милиции (л. д. 5).
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 4).
Достоверность данных рапорта, объяснений Бондарева, протокола об административном правонарушении сотрудник ОВД ФИО6 подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую, аргументированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи..
При таких обстоятельствах, действия Бондарева К. С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бондарева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бондареву согласно санкции ст. 6.9 КоАП РФ.
Доводы Бондарева в суде первой и апелляционной инстанции о том, что он не употреблял наркотическое средство опровергаются выводами протокола медицинского освидетельствования № 5410 от 28 июня 2010 года.
Ссылку Бондарева на то, что он употреблял лишь таблетки «Нурофен» в количестве 10 штук от головной боли, в обоснование которой никаких доказательств не представлено, судья считает надуманной и неубедительной. Данных о том, что употребление названного медицинского препарата может давать положительный тест нав морфин суду не представлено.
Указание в протоколе медицинского освидетельствования на употребление Бондаревым вытяжки мака 27.06.2010г., на что ссылалась сторона защиты в обоснование того, что дата употребления наркотического средства, и, как следствие, само событие правонарушения, не установлены, по мнению судьи, не может служить основанием для освобождения Бондарева от административной ответственности. В протоколе зафиксированы сведения о последнем употреблении наркотического средства, записанные со слов Бондарева, что не исключает употребление им наркотических средств ранее этой даты, а именно 22.06.2010г.
Позицию Бондарева в суде первой и апелляционной инстанции, не признавшего свою вину и указавшего на то, что объяснений об употреблении наркотического средства он не давал, при медицинском освидетельствовании врачу об употреблении вытяжки мака не говорил, судья расценивает критически, как способ защиты, избранный Бондаревым с целью избежать административную ответственность.
Сотрудник ОВД ФИО7 в суде подтвердил, что Бондарев давал объяснения об обстоятельствах употребления наркотического средства и дате употребления, добровольно, без всякого воздействия со стороны сотрудников милиции, читал объяснения без ограничения во времени и подписывал их.
Ссылка стороны защиты на то, что Бондареву не были разъяснены его права, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в которых подписями Бондарева зафиксирован факт разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права на защиту, при этом никаких замечаний при совершении процессуальных действий с его участием Бондаревы не имел (л. д. 4, 6, 7-8).
С учетом изложенного, судья не находит предусмотренных п.п. 4 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бондарева К. С.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бондарева Константина Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Пенченко Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора
Судья Е. П. Золотарева.