РЕШЕНИЕ 12 – 150 - 2010
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «09» июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Гузенко Евгения Александровича, родившегося Дата года в ... района ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ..., ..., ... ..., работающего генеральным директором ООО «Коломыцевский свинокомплекс»,
на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Белгородской области № 80 от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ,
с участием: представителя Гузенко Е. А. – Звягинцева А. М., представителей Росприроднадзора по Белгородской области – Курганской И. А., Верескуна П. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Белгородской области № 80 от 13 мая 2010 года Гузенко Е. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, а именно в пользовании недрами с нарушением условий лицензии БЕЛ 000 52 ВЭ от 20 июня 2007 года, выданной ООО «Коломыцевский свинокомплекс», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
В жалобе Гузенко Е. А. просит отменить указанное постановление от 13 мая 2010 года, так как считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а также полагает совершенное правонарушение малозначительным, в виду отсутствия тяжких последствий и угрозы охраняемым общественным отношения.
В судебное заседание Гузенко Е. А., надлежащим образом, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Гузенко Е. А. по доверенности Звягинцев А. М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что Гузенко Е. А. не является субъектом правонарушения, так как лицензия на право пользования недрами выдавалась юридическому лицу – ООО «Коломыцевский свинокомплекс».
Представителя Росприроднадзора по Белгородской области Курганская И. А., Верескун П. Н. считают жалобу Гузенко Е. А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что его вина полностью доказана имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Гузенко Е. А., прихожу к следующему.
Статьей 7.3 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Росприроднадзора по Белгородской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данных о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гузенко Е. А. суду не представлено.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что лицензия на право пользования недрами БЕЛ 00052 ВЭ выдана 20 июня 2007 года юридическому лицу – ООО «Коломыцевский свинокомплекс» сроком действия до 01 июля 2010 года; условия лицензии, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии, и обязательные к исполнению, также выдавались ООО «Коломыцевский свинокомплекс».
В соответствии со ст. 9, ст. 11 Закона «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1-ФЗ, пользователями недр могут быть, в том числе, юридические лица; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений представителя Звягинцева А. М. следует, что непосредственно Гузенко Е. А. лицензия на право пользования недрами не выдавалась.
В протоколе об административном правонарушении № 10/1659 от 07 мая 2010 года при изложении обстоятельств события правонарушения указано на невыполнение именно ООО «Коломытцевский свинокомплекс» пункта 11.3 лицензионных условий.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности Гузенко Е. А. в совершении инкриминируемого правонарушения; считаю, что административным органом к ответственности привлечен ненадлежащий субъект правонарушения, событие которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной защиты.
Основания привлечения Гузенко Е. А. к административной ответственности и мотивы принятого решения в постановлении старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Белгородской области № 80 от 13 мая 2010 года не указаны и не отражены.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Белгородской области № 80 от 13 мая 2010 года в отношении Гузенко Е. А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гузенко Евгения Александровича удовлетворить.
Отменить постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Белгородской области № 80 от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гузенко Евгения Александровича. Производство по административному делу в отношении Гузенко Евгения Александровича прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.