12-211/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 02 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Евтолициди Константина Ивановича, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., ..., ... гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ..., ..., на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 04.08.10 года,
с участием Евтолициди Константина Ивановича, его адвоката Исайчева А.В. предоставившего удостоверение № 127 и ордер № 020258, а также свидетелей Ермаковой Елены Сергеевны, Хижняк Максима Евгеньевича и инспектора ДПС Долгополова Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 04 августа 2010 года Евтолициди К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Евтолициди обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он был трезв, выпил только кефир, автомобилем не управлял, а только вышел к нему в связи с тем, что сработала сигнализация.
В судебном заседании Евтолициди и его защитник Исайчев подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и Евтолициди настаивал на своей невиновности.
Судом установлено, что Евтолициди 27 июня 2010 года в 01 час 15 минут, в районе ..., по ..., в ..., управлял автомобилем «Ауди А-4» государственный регистрационный знак Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.
Факт совершения Евтолициди административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения «Алкотектор Про-100» с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе, актом медицинского освидетельствования № 93.
Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и являются относимыми, допустимыми, а также достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с нормами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Евтолициди были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Евтолициди к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Евтолициди в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, Хижняк М.Е. присутствовавший в качестве понятого, при отстранении Евтолициди от управления транспортным средством, пояснил, что 27.06.10 года он был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии него и второго понятого, Евтолициди, стал дуть в прибор, который показал наличие алкоголя. Инспектором были составлены протокол, и акт которые он подписал. Автомобиль Евтолициди находился на проезжей части рядом с перекрестком ... и .... У водителя изо рта чувствовался запах «перегара».
Инспектор ДПС Долгополов Н.Н. дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что Евтолициди управлял автомобилем, и был остановлен на перекрестке ... и ..., на проезжей части.
Ермакова Е.С., как и в заседании у мирового суда подтвердила свои показания в части того, что она и Евтолициди, который является ее другом, употребляли кефир «Айран». Автомобилем он не управлял, а только вышел к нему в связи с тем, что сработала сигнализация.
Мировым судьей дана критическая оценка достоверности показаний свидетеля Ермаковой, и эта оценка не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, доводы Евтолициди о том, что он был трезв, и не управлял автомобилем, полностью опровергаются, как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями понятого Хижняк М.Е., инспектора ДПС Долгополова Н.Н.. Правдивость показаний Хижняк М.Е. не вызывает у суда сомнений, поскольку он ни коим образом не заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 04.08.10 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евтолициди Николая Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья Г.К. Клягин