Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 19.07.2010г.
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу
ЛОМАКИНА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата г. в ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ... в ООО «Особый проект», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление инспектора ДПС Рыженкова И.В. от 14.06.2010г.,
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Ломакина Д.А., инспектора ДПС Рыженкова И.В., свидетеля Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Рыженкова И.В. от 14.06.2010г., Ломакин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800,00рублей.
Ломакин не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку он не управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, так как автомобиль буксировался на гибкой сцепке. Также он считает, что инспектор не имел права выносить на месте постановление по делу об административном правонарушении, так как он был не согласен с нарушением ПДД.
Судом установлено, что 14.06.2010г. Ломакин управлял автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, который не прошел государственный технический осмотр.
Факт управления Ломакиным автомобилем в нарушение п.2.1.1 ПДД, не прошедшим государственный технический осмотр, подтверждается объяснениями инспектора, свидетеля Е. и не оспариваются самим Ломакиным.
Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Доводы заявителя, что не является управлением, нахождение его за рулем буксируемого автомобиля, не обоснованы.
Согласно раздела 20 ПДД, буксировка на жесткой или гибкой сцепке разрешается только при наличии водителя за рулем буксируемого автомобиля. Отсутствие водителя за рулем буксируемого автомобиля возможно в случае буксировки методом частичной погрузки или при жесткой сцепке, когда конструкция сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого автомобиля по траектории буксирующего.
Таким образом, по смыслу ПДД под управлением автомобилем понимается нахождение водителя за рулем автомобиля во время его как самостоятельного движения, так и буксировки.
При таких обстоятельствах, действия Ломакина были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ломакина к административной ответственности вынесено инспектором в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ломакину в пределах санкции ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
Доводы Ломакина, что он был не согласен с привлечением его к административной ответственности, о чем заявлял инспектору, какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается объяснениями инспектора Рыженкова И.В.
Таким образом, инспектор имел право согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ назначить Ломакину наказание без составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Рыженкова И.В. от 14.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ЛОМАКИНА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья ... А.В. Садчиков