РЕШЕНИЕ 12- 178- 10
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород «04» августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- А каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу ООО «Предприятие «Управляющая компания», находящуюся в г. Липецке, ул. Советская, д. 4, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ,
с участием заместителя главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Лукьянова Ю. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 10 июня 2010 года ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный до 10.05.2010г. срок законного предписания ОГПН г. Белгорода от 18.12.2009г. об устранении нарушений противопожарного законодательства.
В жалобе ООО «Предприятие «Управляющая компания» просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащим образом уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, и процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена.
В судебное заседание представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от представителя юридического лица не поступала. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Предприятие «Управляющая компания».
Заместитель главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Л. считает постановление мирового судьи обоснованным, жалобу ООО «Предприятие «Управляющая компания» - подлежащей оставлению без удовлетворения, указав, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии К., который представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ООО «Предприятие «Управляющая компания» при проведении проверки контролирующими органами (МЧС) с правом участия по делу об административном правонарушении.
Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статья 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2009г. АЗС № 85, расположенной в г. Белгороде, ул. Мичурина, 81, ООО «Предприятие «Управляющая компания» выдано предписание заместителем главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору об устранении в срок до 10.05.2010г. нарушений норм Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (12 пунктов) (...).
Как следует из акта проверки от 11-13 мая 2010г. (л. д. ...), проведенной на основании соответствующего распоряжения (л. д. ...), в ходе проверки установлено, что АЗС № 85 ООО «Предприятие «Управляющая компания» не выполнены четыре пункта предписания от 18.12.2009г. Проверка проходила в присутсвии надлежащим образом уполномоченного представителя юридического лица (л. д. ...), который также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что предусмотрено доверенностью (л. д. ...), указав на согласие с содержанием протокола (л. д. ... оборот).
Таким образом, факт невыполнения ООО «Предприятие «Управляющая компания» в установленный срок законного предписания контролирующего органа об устранении нарушений законодательства подтверждается представленными мировому судье и судье апелляционной инстанции доказательствами. При этом право юридического лица на защиту не нарушено.
При рассмотрении дела мировой судья на основании представленных доказательств, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено согласно санкции стетьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания», является законным и обоснованным.
Довод юридического лица в жалобе о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не соответствует действительности и опровергается указанными выше доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 10 июня 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу ООО «Предприятие «Управляющая компания» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.