РЕШЕНИЕ №
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «29» июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Кальченко Дины Игоревны, родившейся Дата обезличена года в г. Белгороде, гражданки РФ, проживающей в г. Белгороде, ... учащейся 5 курса ... на постановление заместителя начальника УВД по г. Белгороду от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, с участием Кальченко Д. И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УВД по г. Белгороду от 05 июля 2010 года Кальченко Д. И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 05.07.2010г. в 01-00 час около дома № по пер. ... в г. Белгороде она распивала пиво в неустановленном для этого месте. Указанным постановлением Кальченко Д. И. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Кальченко Д. И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 05 июля 2010 года отменить, так как правонарушения не совершала; понятые при составлении в отношении нее материалов административного дела отсутствовали; ее никто не знакомил с содержанием протокола об административном правонарушении, заставив подписать все документы под угрозой оставления в милиции.
В судебном заседании Кальченко Д. И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что число года она с друзьями просто сидели на скамейке в ее дворе, а ни на какой оздоровительной площадке или общественном месте, пиво они не пили. Подъехавшие сотрудники милиции указали на стоящие неподалеку около урны пустые банки из-под пива, сказав, что это она с друзьями пила пиво. Несмотря на их возражения, ее и друзей доставили в отдел милиции, где в отношении нее составили протокол. При этом никаких прав сотрудники милиции ей не разъясняли. Б и К, с которыми она сидела на скамейке, и с которыми ее доставили в отдел милиции, в качестве свидетелей не опросили, понятых или иных свидетелей произошедшего не было, откуда в административном деле появились объяснения свидетелей Бобрышева и Малакей не знает.
Выслушав Кальченко Д. И., исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела в отношении Кальченко Д. И., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае распития пива в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц ОВД УВД по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кальченко Д. И. сотрудниками ОВД не соблюдены.
В нарушении требований ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, чем это подтверждается; свидетели, которые были непосредственно с Кальченко в момент задержания, в протоколе не указаны, их объяснения в материалах дела отсутствуют.
В материалах административного дела отсутствуют данные (выкопировка из плана, данные технического паспорта), позволяющие сделать вывод о статусе места совершения инкриминируемого правонарушения, из чего можно было бы сделать вывод о том, что это неустановленное место, как указано в обжалуемом постановлении..
В административном деле имеются формальные объяснения, подписанные свидетелями, из которых следует, что гражданка во дворе дома № ... переулку распивала пиво «Арсенальное», гражданка представилась Кальченко Диной Игоревной.
В то же время, из объяснений привлекаемой следует, что никаких свидетелей, помимо ее друзей, на месте, где к ним подошли сотрудники милиции, не было, она никому не представлялась. Реальные свидетели сотрудниками милиции допрошены не были.
По поводу объяснений привлекаемой в административном деле, Кальченко Д. И. в суде пояснила, что она таких объяснений не давала, их написал сотрудник милиции. Свои подписи она ставила под угрозой того, что ее оставят в милиции до утра.
В административном деле отсутствуют вещественные доказательства – емкости из-под пива, распитие которого инкриминируют Кальченко Д. И., сохранившие на себе следы правонарушения, которые могли бы опровергнуть довод Кальченко Д. И. о том, что пиво она не распивала, а пустые емкости из-под пива сотрудники милиции подняли у стоящей неподалеку урны.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Кальченко Д. И., которые, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемой.
Таким образом, выводы о виновности Кальченко Д. И., изложенные в установочной части обжалуемого постановления от 05 июля 2010 года, сделаны на основании данных протокола об административном правонарушении, который по форме и содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, и иных доказательств по делу, содержание которых вызывает сомнения и не опровергают доводы привлекаемой.
Кроме того, в обжалуемом постановлении от 05 июля 2010 года в постановочной части отсутствует вывод должностного лица о том, признана ли Кальченко Д. И. виновной в совершении правонарушения или нет, чем нарушены требования ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении мотивированного решения по делу.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника УВД по г. Белгороду от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кальченко Д. И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кальченко Дины Игоревны удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника УВД по г. Белгороду от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кальченко Дины Игоревны. Производство по административному делу в отношении Кальченко Дины Игоревны прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.