12-213-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 06 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Кривольцевича Сергея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривольцевича Сергея Ивановича, его представителя Полонской Веры Ивановны, свидетелей Дорониной Марины Васильевны, Азаренко Евгения Михайловича и Бутиковой Натальи Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 09 августа 2010 года Кривольцевич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В ходе судебного заседания установлено, что 03 июля 2010 года в 19 часов 473 минут Кривольцевич, управляя автомобилем «Тойота Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе 50 км. автодороги Белгород-Павловск, нарушил требования п. 8.6 ПДД, до и после совершения левого поворота выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Кривольцевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09 августа 2010 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании в обоснование жалобы Кривольцевич пояснил, что он при повороте налево объезжал препятствие в виде россыпи стекол. Он не согласен со схемой, составленной на месте совершения правонарушения. Проезд данного перекрестка им был осуществлен по островку безопасности, а не по встречной полосе движения.
Свидетель Доронина М.В. подтвердила показания Кривольцевича, при этом пояснила, что они при завершении маневра поворота одним колесом наехали на разделительную полосу.
Азаренко Е.М. и Бутикова Н.В. присутствующие в качестве понятых при составлении протокола о совершенном Кривольцевичем правонарушении, полностью опровергли показания последнего, и пояснили, что автомобиль «Тойота РАФ – 4» выполнил маневр – поворот налево с выездом на полосы предназначенные для встречного движения. Траектория движения автомобиля указанная на схеме соответствует действительности. Россыпи стекла на данном участке дороги они не видели. Расположение автомобиля на проезжей части на кадрах видеофиксации указано верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде а пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Факт нарушения Кривольцевичем ПДД, а именно: движения им по полосе встречного движения до и после совершения поворота налево, подтверждается: схемой правонарушения, кадрами видеофиксации, протоколом по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства подробно исследованы мировым судьей и получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановлении от 09 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, действия Кривольцевича были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кривольцевича к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кривольцевичу в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы привлекаемого об обстоятельствах совершенного им объезда являются неубедительными, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по административному делу. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердили свидетели Азаренко и Бутикова.
Доводы Кривольцевича, его представителя Полонской и свидетеля Дорониной, о возникновении крайней необходимости для совершения маневра объезда (избежание наезда на россыпь стекла) не обоснованны и не могут быть учтены судом при квалификации действий правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кривольцевича Сергея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья Г.К. Клягин