РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «03» августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев протест прокурора Ровеньского района Белгородской области Иванова Н. В. на постановление заместителя руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 25 июня 2010 года № 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Плугатырь В. П.,
с участием: прокурора- заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Киреевой Ж. Н., представителя Белгородского УФАС –П., Плугатырь В. П., представителя Управления образования администрации Ровеньского района Ж.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 25 июня 2010 года № 61 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Плугатырь Владимира Павловича по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина Плугатырь В. П. в инкриминируемом правонарушении отсутствует.
Прокурор Ровеньского района принес протест, в котором просит указанное постановление № 61 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что именно Плугатырь В. П. является надлежащим субъектом правонарушения и вина его доказана имеющимися в административном деле доказательствами.
В судебном заседании прокурор Киреева Ж. Н. доводы протеста поддержала.
Представитель Белгородского УФАС П., Плугатырь В. П., представитель Управления образования администрации Ровеньского района Ж.
Р. Ж. считают постановление № 61 законным и обоснованным, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении № 224-10-АП в отношении Плугатырь В. П., прихожу к следующему.
Статьей 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений, в том числе, об изменении, исполнении или расторжении государственного или муниципального контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней со дня, в том числе, изменения, исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта сведения об этом должны быть направлены в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов административного дела видно, что Управлением образования Ровеньского района Белгородской области, начальником которого является Плугатырь В. П., несвоевременно, по истечении предусмотренных Законом трех рабочих дней, направлены сведения об изменении и исполнении заключенных Управлением образования Ровеньского района в феврале- апреле 2010 года муниципальных контрактов № 12, № 13, № 18, № 20, № 21, что подтверждается копиями контрактов (л. д. 17 – 96), сведениями об исполнении (изменении) контрактов, с указанием дат их представления (л. д. 9- 16, 24, 33, 37, 49, 57), объяснениями Плугатырь В. П. при производстве по административному делу (л. д. 101) и в суде, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 102 -107).
Таким образом, объективная сторона правонарушения доказана и лицами, участвующими в рассмотрении не оспаривается.
Из постановления № 61 следует, что заместитель руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. пришел к выводу о том, что Плугатырь В. П. не является субъектом правонарушения - лицом, ответственным за совершение правонарушения, так как им были приняты меры соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и назначены лица, ответственные за данное направление работы; таковыми, по смыслу постановления, являются работники бухгалтерии, а именно старший бухгалтер (л. д. 164). При этом в постановлении имеется ссылка на должностные инструкции главного бухгалтера, старшего бухгалтера.
Указанный вывод в постановлении нельзя признать законным и обоснованным.
Так, из копий вышеназванных инструкций следует, что их, как начальник Управления, утверждал Плугатырь В. П., он же, согласно норм Положения об Управлении образования администрации муниципального района «Ровеньский район», осуществляет руководство Управлением, контролирует и несет ответственность за исполнение федеральных законов и иных нормативных актов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих полномочий и функций, принимает на работу и заключает трудовые договоры с работниками бухгалтерии, руководителем которых он является (л. д. 145- 158, 119- 139).
Указанное, а также то, что сами муниципальные контракты подписывались Плугатырь В. П., подтвердили в судебном заседании Плугатырь В. П. и Ж..
Несвоевременно представленные сведения по контрактам подписаны Плугатырь В. П. (л. д. 9- 16, 24, 33, 37, 49, 57) и никаким иным лицом.
Именно Плугатырь В. П., но не работники бухгалтерии, по своему статусу соответствует критериям должностного лица, регламентированным в приложении к статье 2.4 КоАП РФ.
Вышеназванные доказательства подтверждают, что Плугатырь В. П., в силу своего должностного положения, обязан был своевременно предоставить сведения, касающиеся изменения и исполнения муниципальных контрактов, то есть Плугатырь В. П. является надлежащим субъектом правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю, что выводы в постановлении № 61 об отсутствии вины Плугатырь В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, не обоснованны и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановление № 61 от 25 июня 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б., нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Правонарушение, допущенное Плугатырь В. П., по своему характеру и существу, с учетом норм статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является правонарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем, в силу норм ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.4 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14).
Таким образом, согласно материалам административного дела, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда Плугатырь В. П. должен был в соответствии с законом представить сведения, касающиеся муниципальных контрактов, правонарушение совершено Плугатырь В. П. 28.05.2010г. (по последней дате) (л. д. 165), то есть на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Плугатырь В. П. к административной ответственности истек..
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 25 июня 2010 года № 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Плугатырь В. П., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 25 июня 2010 года № 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Плугатырь Владимира Павловича.
Производство по данному административному делу в отношении Плугатырь Владимира Павловича прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.