Невыполнение водителя требований о медицинском освидетельствовании

РЕШЕНИЕ 12- 140-10

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 18 июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Белозерских Александра Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ..., ... ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ... №, ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

с участием Белозерских А.В., понятого Капустина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 11 мая 2010 года Белозерских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Белозерских А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 мая 2010 года, полагая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана, и то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС права ему не разъяснялись. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствует его подпись, а также отсутствуют подписи понятых, которые удостоверили факт отказа лица от подписи.

В судебном заседании Белозерских А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом добавил, что он был трезв, и пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС нему не предлагали, а составили какие-то документы, по этому, он отказался их подписывать.

Свидетель Капустин И.В. пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, то подвели к автомобилю, в котором сидел Белозерских. Ему пояснили, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе и объяснении, которые не читал. При нем Белозерских сидел в автомобиле и не выходил.

Согласно объяснению гр-на Лащенко Ю.В., которое было отобрано адвокатом Белозерских - Пенченко В.В., указанный гражданин также являлся понятым. Его 07.03.10 года около 4 часов остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. При этом ему пояснили, что они остановили водителя с признаками опьянения, который отказывается пройти освидетельствование. Водитель ничего не пояснял и из автомобиля не выходил. Он подписал протоколы, собственноручно написал объяснение под диктовку инспектора и уехал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 07 марта 2010 года в 04 час. 05 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Белгородской области на авто дороге Белгород - Павловск ... ... района Белгородской области оставлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белозерских А.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 04 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Белозерских А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленном с участием понятых, протоколом о задержании ТС ..., рапортом ИДПС, объяснениями понятых.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС, понятым при их опросе разъяснены нормы ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Названные доказательства, а также доводы Белозерских А.В. полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении от 11 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, действия Белозерских А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белозерских А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белозерских А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Белозерских А.В. о том, что он был трезв, не может служить основанием для освобождения, привлекаемого от административной ответственности, поскольку не является юридически значимым применительно к рассматриваемому правонарушению. Ссылка Белозерских А.В. на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается указанными выше доказательствами, а именно данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленном с участием понятых, рапортом ИДПС, объяснениями понятых.

Ссылка привлекаемого на то, что ему не были разъяснены права опровергается материалами административного дела, из которого видно, что права Белозерских А.В. разъяснялись, однако от подписи он отказался (л. д. 3).

К позиции Белозерских А.В. не признавшего вину у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, судья относится критически, расценивая ее как способ защиты, избранный привлекаемым с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Белозерских Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Г.К. Клягин

Копия верна ____________________________ судья