РЕШЕНИЕ 12-221-10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «15» сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, 76-А каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Прыгаева Романа Александровича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление № 1936 Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с участием: Прыгаева Р. А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 1936 административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 августа 2010 года Прыгаев Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно в том, что он, являясь ответственным должностным лицом, 16.07.2010г. в 15-00 часов допустил нарушение п. 2.3, п. 2.8.6 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода», что выразилось в наличии строительного мусора и не покошенной сорной растительности на объекте капитального строительства – жилой дом по ул. Гостенской (позиция № 5) в г. Белгороде. Прыгаеву Р. А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Прыгаев Р. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 25 августа 2010 года отменить, так как в постановлении неверно указаны дата правонарушения, его место работы, а также при назначении наказания не учтено наличие у него двух малолетних детей, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности. В судебном заседании Прыгаев Р. А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что уже 20.07.2010г. строительный мусор, которого было совсем немного, на объекте был убран, трава покошена.
Представитель Административной комиссии при администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы; суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором (ходатайстве) должностное лицо Административной комиссии считает жалобу Прыгаева Р. А. необоснованной. Судья, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, полагая, что отложение дела слушанием приведет к необоснованной волоките в его рассмотрении. Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Участие представителя административного органа в рассмотрении жалобы, в силу норм КоАП РФ, не является обязательным.
Выслушав Прыгаева Р. А., исследовав доводы жалобы, представленные административной комиссией материалы дела об административном правонарушении № 1936, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает в случае нарушения правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, утвержденных органами местного самоуправления.
Факт совершения Прыгаевым Р. А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по административному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 118 от 16.07.2010г., из которого следует, что 16.07.2010г. в 15-00 часов на объекте капитального строительства – жилой дом по ул. Гостенской (позиция № 5) в г. Белгороде не убран строительный мусор, не выполнен покос сезонной растительности; из объяснений Прыгаева Р. А. в протоколе следует, что он факт правонарушения признал, - фотографиями с места правонарушения, - приказами о приеме Прыгаева Р. А на работу, о его переводе, должностными инструкциями, разрешением на строительство.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом; при составлении протокола права Прыгаеву Р. А. разъяснены, его право на защиту не нарушено.
Названные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении от 25 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, действия Прыгаева Р. А. правильно квалифицированы административной комиссией по ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Постановление о привлечении Прыгаева Р. А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание в постановлении неверной даты совершения правонарушения и места работы привлекаемого, что выразилось соответственно в неправильной цифре и отсутствии одной буквы, чему представителем Административной комиссии в ходатайстве даны объяснения как техническим опискам, по мнению судьи, не ставит под сомнение факт совершения Прыгаевым Р. А. административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении административного наказания Административной комиссией не в полной мере учтены требования ст. 3.1 КоАП РФ, регламентирующей цели административного наказания, которое должно соответствовать тяжести совершенного правонарушения.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что строительный мусор и не покошенная растительность находились на территории огороженного объекта строительства в незначительных количествах и были убраны уже в течение трех дней после совершения правонарушения. Таким образом, совершенное правонарушение не нанесло существенного ущерба интересам общества, правам граждан.
Кроме того, Административной комиссией не учтено наличие на иждивении у Прыгаева Р. А. двоих малолетних детей, отсутствие данных о его противоправном поведении.
При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности привлекаемого, судья считает, что назначенное Прыгаеву Р. А. наказание является излишне строгим и подлежит изменению на менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно на предупреждение.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № 1936 Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 августа 2010 года подлежит изменению
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 1936 Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Прыгаева Романа Александровича изменить в части назначения административного наказания.
Признать Прыгаева Романа Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и вынести ему предупреждение в качестве меры административного наказания.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.