12-219/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 28 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калошина Д.С. и его защитника-адвоката Левченко И.В., предоставившего удостоверение №181 и ордер № 016669(по соглашению),
а также свидетелей Г. и Т.,
рассмотрев жалобу Калошина Дениса Сергеевича, …
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года Калошин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Калошин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года отменить и производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства были составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, при этом в протоколах имеются многочисленные исправления.
В судебном заседании Калошин доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился Т., в собственности которого и находиться данный автомобиль. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник-адвокат Левченко поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного дополнительно пояснив, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Калошин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Свидетель Т. подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц» <данные изъяты>. 19 июля 2010 года около 22 часов 30 минут он совместно с Калошиным Д.С. двигался на своем автомобиле по улице Конева города Белгорода. В это время его автомобиль подрезал автомобиль «Тайота» <данные изъяты>, в ответ он также подрезал указанный автомобиль. После чего он остановился на улице Конева и они с Калошиным пошли в магазин. Выйдя из магазина, к ним подъехал автомобиль «Тайота» <данные изъяты>, из него вышли пять человек и стали их избивать. В результате чего ему удалось убежать, а Калошин остался возле автомобиля. Через некоторое время по телефону позвонил Калошин и пояснил, что подъехали сотрудники ДПС и составляют на него протоколы об административном правонарушении, так как он якобы управлял автомобилем «Мерседес Бенц» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Однако он сказал Калошину, чтобы тот не переживал, поскольку автомобилем он не управлял, поэтому ему ничего не будет, а он подойти не может, так как плохо себя чувствует и уже находиться у себя дома.
Свидетель Г. пояснил, что 19 июля 2010 года около 00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил, что Калошин Д.С., находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо признаков состояния опьянения Калошина он не видел. После чего сотрудник ДПС попросил расписаться, он, указав свои данные, поставил подпись и уехал. От управления какого автомобиля отстранялся Калошин ему не известно, поскольку в момент отстранения Калошина от управления автомобиля он не участвовал, так как Калошин уже находился в автомобиле сотрудников ДПС.
Выслушав Калошина и его защитника, свидетелей Т. и Г., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 31 БА №386781 от 19 июля 2010 года видно, что Калошин Д.С.(личность установлена по адресному бюро) обвиняется в том, что в 01 часов 10 минут 19 июля 2010 года управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г/н. <данные изъяты> регион, принадлежащим Т., на <адрес> и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова (л.д.3-4).
Согласно протоколу 31 БД 095358 от 19 июля 2010 года Калошин в присутствии понятых П. и Г. был отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц» <данные изъяты> регион, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(л.д.6-7).
Из протокола 31 БЕ 208917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2010 года видно, что Калошин Д.С. в присутствии понятых Ф. и Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование(л.д.10-11).
В соответствии с протоколом 31 БЗ 090261 от 19.07.2010 года в присутствии понятых М. и М. автомобиль «Мерседес Бенц» <данные изъяты> 31 регион был задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес>(л.д.12-13).
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Калошину Д.С. не были вручены, поскольку он отказался от их получения.
В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства осуществляются в присутствии двух понятых.
Одним из основных доказательств, подтверждающих факт отказа Калошина Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из данного протокола, он был составлен инспектором ДПС в присутствии понятых Ф. и Ш., однако, согласно ответов ТСЖ «<данные изъяты>» города Белгорода, а также данных адресного бюро города Белгорода, указанные лица по указанным адресам в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не зарегистрированы, не проживают и никогда не проживали. Кроме того, имеющиеся в протоколе подписи якобы понятых Ф. и Ш. даже при визуальном осмотре похожи друг на друга, что вызывает сомнение у суда в том, что они поставлены разными лицами. При таких данных суд считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. без понятых, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Неоднократные попытки к вызову в судебные заседания инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. для дачи разъяснений по составленным им протоколам по делу об административном правонарушении ни к чему не привели, поскольку данный инспектор то на дежурстве, то только сменился, в связи с чем не может принять участие в судебном заседании.
Утверждения Калошина о том, что автомобилем управлял не он, а собственник автомобиля Т., мировым судьей оставлены без внимания в постановлении от 12.08.2010 года. Ссылка в постановлении мировым судьей на показания свидетелей А. и Д., что они якобы видели факт управления Калошиным автомобилем является не состоятельной, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, а из объяснений, указанных свидетелей видно, что ни А. ни Д. не видели за рулем автомобиля «Мерседес Бенц» <данные изъяты> именно Калошина. При этом из данных объяснений следует, что они увидели автомобиль возле <адрес> и вызвали сотрудников ДПС. После чего, они слышали, что якобы Калошин представлялся, что он управлял указанным автомобилем(л.д.15, 17).
Из объяснений Д.(.д.16), которые мировым судьей положены в основу постановления видно, что когда, якобы автомобиль «Мерседес Бенц» г/н. М967СТ 31 регион наехал на нее и она оказалась на капоте указанного автомобиля, то якобы опознала водителя, который представился в последующем Калошиным Дмитрием Сергеевичем. Однако Калошин является Денисом, а не Дмитрием, как указано в объяснениях. При этом данные разночтения не устранены мировым судьей в ходе судебного заседания, поскольку Д. не вызывалась в суд и не допрашивалась в качестве свидетеля. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, кроме объяснений Д., что автомобиль «Мерседес Бенц» <данные изъяты> совершил на нее наезд, что вызывает сомнения у суда относительно ее объяснений.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования ст.1.5 ч.4 КоАП РФ также мировым судьей не были учтены при вынесении постановления от 12 августа 2010 года в отношении Калошина Д.С..
Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, и обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного заседания, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калошина Д.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калошина Дениса Сергеевича, …. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калошина Д.С..
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья