РЕШЕНИЕ 12- 238 - 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> «04» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес>- а кааб. 502) ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, с участием ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что ее вина не доказана; мировой судья не дал надлежащей оценки всем доказательствам, рассматривал административное дело с обвинительным уклоном. Указала, что как собственник квартиры действовала правомерно, так как судебный пристав, не имея законных оснований, пытался проникнуть в ее жилище
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, услышав звонок и стуки в деверь, она открыла дверь квартиры, то судебный пристав сразу поставил ногу в проем двери и не давал ее закрыть, пытаясь открыть дверь квартиры шире, вытаскивая ее (ФИО1 ) рукой в тамбур и говоря, что ему нужен ФИО3 При этом судебный пристав не представился, удостоверение не показал и о цели визита не сказал. Так как дома находились ее дети, в том числе дочь, 2008 года рождения, муж был в ванной комнате, она очень испугалась и пыталась закрыть дверь квартиры, опасаясь вторжения незнакомого мужчины. Потом ее муж вызвал сотрудников милиции. Никаких прав при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялось.
ФИО2 считает доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, указанных в его рапорте на имя руководителя (л. д. 16- 18), и дал показания аналогичные, указанным в рапорте, дополнительно указав, что в квартиру его пригласил пройти ФИО3, но в квартиру он не заходил, поставив ногу лишь в проем двери и в это время ФИО1 зажала его дверью, он не мог самостоятельно выйти.
Свидетель ФИО5 указал, что на основании рапортов и объяснений судебных приставов ФИО4 и Сапунова им был составлен акт и протокол об административном правонарушении; при этом он разъяснял ФИО1 ее процессуальные права, однако привлекаемая указала в протоколе и в подписке обратное.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава он увидел лишь после приезда сотрудников милиции; до этого он никуда из квартиры не выходил, судебного пристава ФИО4 не видел. Постановление о принудительном приводе он увидел и был с ним ознакомлен лишь в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении, где размещаются судебные приставы, куда они приехали из отдела милиции.
Судья, выслушав привлекаемую и ее защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УФССП России по <адрес>. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данных о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не представлено.
В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении привлекаемой его процессуальных прав, нет этих данных и в подписке о разъяснении прав.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения в административном деле имеются лишь рапорт судебного пристава ФИО4 и его объяснения мировому судье. Показания судебных приставов Сапунова и ФИО5, не являвшихся очевидцами инкриминируемого правонарушения, даны со слов судебного пристава ФИО4. Иных доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, мировому судье и судье апелляционной инстанции не представлено.
В тоже время, привлекаемая ФИО1 и свидетель ФИО3 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также в мировом суде изложили совершенно иные обстоятельства общения с судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают рапорт и показания пристава ФИО4, а также показания пристава ФИО5 в части, касающейся разъяснения прав.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения; указанные сомнения не устранены мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; мировой судья формально расценила доводы привлекаемой и свидетеля защиты, не проанализировав их и не указав, по какой причине она приняла в качестве доказательств объяснения пристава ФИО4 и полученные с его слов иные доказательства, показания пристава ФИО5 и почему отвергла показания стороны защиты. Противоречия, имеющиеся между доказательствами обвинения и доказательствами стороны защиты, а также противоречия в показаниях судебного пристава ФИО4, в частности о том, что ФИО1, будучи женщиной, физические параметры которой намного меньше, нежели судебного пристава, зажала ФИО4 дверью и он не мог выйти, мировым судьей не устранены.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
В силу норм ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что правонарушение вменено ФИО1 без надлежащего установления мировым судьей ее вины, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоПАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья ФИО6.