РЕШЕНИЕ 12- 237 - 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «05» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а кааб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Парахненко Николая Александровича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, с участием Парахненко Н. А. и его защитника адвоката Гудыменко А. А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 01 сентября 2010 года Парахненко Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Парахненко Н. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что его вина не доказана; мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам. Кроме того, считает, что имел место факт заинтересованности судебных приставов-исполнителей, составивших рапорты и протокол об административном правонарушении, которые положены в основу вынесенного мировым судьей постановления, являющегося предметом обжалования
В судебном заседании Парахненко Н. А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что 06.07.2010г. утром он находился в своей квартире в ванной комнате, когда услышал шум у входной двери, а потом увидел в камеру видеонаблюдения, что в тамбуре стоит его жена с каким-то мужчиной, в связи с чем, он вызвал милицию, сказав, что кто-то пытался проникнуть в квартиру. О том, что это был судебный пристав он узнал только от сотрудников милиции, в это же время впервые увидел судебного пристава. Постановление о принудительном приводе он увидел и ознакомился с ним лишь в 11 часов 50 минут 06.07.2010г., когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. Никаким образом не воспрепятствовал деятельности судебного пристава, которому открыла дверь его жена и который при этом не представился.
Адвокат Гудыменко А. А. считает доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Свидетель Сиднев С. Г. в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, указанных в его рапорте на имя руководителя (л. д. 12- 13), и дал показания аналогичные, указанным в рапорте.
Свидетель Шульга А. Н. указал, что на основании рапортов и объяснений судебных приставов Сиднева и Сапунова им был составлен акт и протокол об административном правонарушении; при этом он разъяснял Парахненко Н. А его процессуальные права, однако привлекаемый указал в протоколе и в подписке обратное.
Свидетель П. показала, что 06.07.2010г. на звонок и настойчивые стуки она открыла дверь квартиры, куда незнакомый мужчина поставил ногу и стал пытаться открыть дверь и вытащить ее из квартиры, говоря, что ему нужен Парахненко Н. А. При этом мужчина не представился и удостоверение не показал. О том, что это был судебный пристав она узнала, когда приехали сотрудники милиции, вызванные ее мужем.
Судья, выслушав привлекаемого и его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УФССП России по Белгородской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данных о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парахненко Н. А. суду не представлено.
В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в составленном в отношении Парахненко Н. А. протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении привлекаемому его процессуальных прав, нет этих данных и в подписке о разъяснении прав.
В качестве доказательств виновности Парахненко Н. А. в совершении правонарушения в административном деле имеются лишь рапорт судебного пристава Сиднева С. Г. и его объяснения мировому судье. Показания судебных приставов Сапунова и Шульга, не являвшихся очевидцами инкриминируемого правонарушения, даны со слов судебного пристава Сиднева. Иных доказательств, объективно подтверждающих совершение Парахненко Н. А. инкриминируемого правонарушения, мировому судье и судье апелляционной инстанции не представлено.
В тоже время, привлекаемый Парахненко Н. А. и свидетель П. в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также в мировом суде и в суде апелляционной инстанции изложили совершенно иные обстоятельства общения с судебным приставом 06.07.2010г., которые опровергают рапорт и показания пристава Сиднева С. Г., а также показания пристава Шульга А. Н. в части, касающейся разъяснения прав.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что достаточных доказательств виновности Парахненко Н. А. мировому судье не представлено, а анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что имеются сомнения в виновности Парахненко Н. А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Указанные сомнения не устранены мировым судьей при вынесении постановления от 01.09.2010г.; мировой судья формально расценила доводы привлекаемого и свидетеля защиты, не проанализировав их и не указав, по какой причине она приняла в качестве доказательств объяснения пристава Сиднева и полученные с его слов иные доказательства, показания пристава Шульга и почему отвергла показания стороны защиты. Противоречия, имеющиеся между доказательствами обвинения и доказательствами стороны защиты, в частности о том, что пристава в квартиру пригласил пройти Парахненко, что последний в суде отрицал, а также в показаниях судебного пристава Сиднева, в частности о том, что он, не удостоверившись по документам, что перед ним гражданин Парахненко Н. А., ознакомил едущего с ним в лифте со второго этажа мужчину с постановлением о принудительном приводе, что, в силу должностных обязанностей, не допустимо, мировым судьей не устранены.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
В силу норм ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что правонарушение вменено Парахненко Н. А. без надлежащего установления мировым судьей его вины, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Парахненко Н. А. нельзя признать законным и обоснованным и оно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоПАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Парахненко Н. А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Парахненко Николая Александровича удовлетворить.
Отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Парахненко Николая Александровича.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Парахненко Николая Александровича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.