12-246-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 08 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лопиной В.И.,
представителя УФАС России по Белгородской области Покровского А.В., представившего доверенность №… от 17 марта 2010 года,
рассмотрев жалобу Лопиной Веры Ивановны, … на постановление №.. от 07 сентября 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России … по делу об административном правонарушении №… о признании должностного лица – главы администрации Призначенского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области Лопиной В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением №… от 07 сентября 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России … по делу об административном правонарушении №… глава администрации Призначенского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области Лопина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Лопина В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
В судебном заседание Лопина доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Представитель УФАС России по Белгородской области Покровский считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Лопиной не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Лопину и представителя УФАС по Белгородской области, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступила жалоба ООО «…» на действия единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Белгородской области при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ, реестровый номер торгов №….
Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Федерального закона).
Федеральной антимонопольной службой по Белгородской области выявлено, что в аукционной документации Заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Так, в пункте 16 раздела 1.3 Информационной карты аукциона документации об аукционе содержатся требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копий документов, заверенных подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа. При этом для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, изложено в следующим образом: «В Приложении № 1, к заявке на участие в аукционе на выполнение работ по форме 1.4.2. должен быть отражен перечень привлекаемых субподрядных организаций(с их согласием выполнить данные виды работ на данном объекте)».
Указанная документация была утверждена главой администрации Призначенского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области Лопиной В.И., что подтверждается доказательствами имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении №…, представленных Белгородским УФАС России. Они тщательно, полно и всесторонне исследованы заместителем руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П., получили мотивированную оценку в постановлении №… от 07 сентября 2010 года в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Лопиной были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Лопиной о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ являются необоснованными.
Постановление о привлечении Лопиной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лопиной в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
решил:
Постановление №… от 07 сентября 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. по делу об административном правонарушении №… о признании должностного лица – главы администрации Призначенского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области Лопиной Веры Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лопиной В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья