12-239-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 11 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Найденова А.В.,
а также свидетелей Н. и С.,
рассмотрев жалобу Найденова Анатолия Васильевича, …
на постановление мирового судьи судебного участка №… Западного округа города Белгорода от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №… Западного округа города Белгорода от 02 сентября 2010 года Найденов А.В. признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Найденов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.
В судебном заседании Найденов доводы жалобы поддержал, пояснив, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел его, прибор показал отрицательный результат. Был в расстроенном состоянии в связи с чем под диктовку сотрудников ДПС указал в протоколах, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В момент составления протоколов сотрудниками ДПС отсутствовали свидетели и понятые. Так же считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Н. пояснила, что когда сотрудники ДПС останавливали ее мужа Найденова А.В., она находилась в его автомобиле. Сотрудники ДПС проверяли у Найденова документы более часа, а потом вымогали деньги, о чем ей сообщил Найденов. Однако, сотрудникам ДПС денег ни кто не давал, тогда они составили протоколы и отпустили их.
С. пояснил, что он является директором ООО «…», где Найденов А.В. работает водителем. Охарактеризовать Найденова может только с положительной стороны, при этом Найденов никогда не был замечен в употреблении алкоголя. Считает, что с Найденовым произошло недоразумение.
Выслушав Найденова, свидетелей Н. и С., изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 21 июня 2010 года в 09 часов 12 минут Найденов, будучи водителем транспортного средства ВАЗ … г/н …, на а/д. Саратов Самара 370 - Маркса, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Найденовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об ад министративном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором в присутствии понятых зафиксирован отказа Найденова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков опьянения.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, яв ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с нормами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в этой части являются не убедительными.
Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно исследовались мировым судьей в ходе судебного рассмотрения 02 сентября 2010 года и получили мотивированную оценку в постановлении.
При таких обстоятельствах, действия Найденова правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Найденова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Найденову в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждения Найденова о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения лица Найденов собственноручно указал, что «выпил вчера бутылку пива».
Из объяснений понятых Н. и Н. видно, что они присутствовали в момент отказа Найденова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из объяснений указанных понятых видно, что Найденов А.В. находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Данные объяснения опровергают, как утверждения самого Найденова, так и его супруги Н. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые.
К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку она является супругой Н.. и заинтересована в благоприятном исходе дела для Найденова.
Положительная характеристика работодателя С. высказанная в ходе судебного заседания в адрес Найденова А.В. не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Найденова состава административного правонарушения за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №… Западного округа города Белгорода от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в отношении Найденова Анатолия Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Белгородский областной суд.
Судья