РЕШЕНИЕ 12-251-10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Уварова Игоря Викторовича, на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 08.09.10 года,
с участием Уварова И.В., его адвоката Исайчева А.В., свидетеля С. и инспектора ДПС Мячикова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 08 сентября 2010 года Уваров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Уварова - Исайчев обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Уваров автомобилем не управлял, и кроме того он не согласен с показаниями прибора, который показал в выдыхаемом воздухе превышающую допустимую норму этанола.
В судебном заседании Уваров и его адвокат подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и Уваров настаивал на своей невиновности.
Свидетель С. рассказал, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для определения состояния алкогольного опьянения ранее незнакомого водителя Уварова. Инспектор ДПС разъяснил права. Уваров дул в прибор, и он показал положительный результат на алкоголь. При этом водитель вел себя спокойно, и свое недовольство действиями сотрудников ДПС не высказывал.
Инспектор ДПС Мячиков С.В. пояснил, что 16 июля 2010 года по ул. Молодежной был остановлен водитель Уваров за то, что управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ПРО 100». Были приглашены понятые. Прибор выдал чек, в котором указана концентрация спирта в выдыхаемом воздухе. Уваров был отстранен от управления автомобилем, и были составлены соответствующие протоколы. Он не составил протокол об административном правонарушении в отношении Уварова за то, что он не был пристегнут ремнями безопасности, т.к. посчитал, что управление автомобилем в состоянии опьянения является более тяжким административным правонарушением.
Судом установлено, что Уваров 16 июля 2010 года около 18 часов 45 минут, на ул. Молодежной в г. Белгороде, управлял автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак №/ 31, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.
Факт совершения Уваровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с которым Уваров согласился), чеком технического средства измерения «Алкотектор Про-100» с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе, а также собственноручной записью Уварова в протоколе об административном правонарушении «Уваров Игорь Викторович 16.07.2010 г. 17.00 выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем».
Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются относимыми, допустимыми, а также достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с нормами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Уварова были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания Уварова о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспектора ДПС Мячикова и понятого Солодовникова.
Доводы Уварова о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, не могут служить доказательством отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку состояние опьянения подтверждалось и самим Уваровым при подписании протокола освидетельствования. Кроме того в случае несогласии с действиями сотрудников ДПС, Уваров имел право и возможность в присутствии понятых привести на месте доводы своей невиновности, либо отразить их в протоколе об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Уварова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Уварову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 08.09.10 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уварова Игоря Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья Г.К. Клягин