РЕШЕНИЕ 12- 259-10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 15 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Петрова Михаила Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
с участием Петрова М.Ю., его представителя Крыгиной Ю.А., свидетеля Т., и инспекторов ДПС Лемешова И.В., Литовченко А.В., Калинина А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 14 сентября 2010 года Петров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Петров М.Ю., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14 сентября 2010 года, полагая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана. Он автомобилем не управлял, а инспектор ДПС вымогал у него взятку.
В судебном заседании Петров М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом добавил, что сотрудники ДПС вымогали у него взятку, и он отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. автомобилем не управлял, а просто сидел в автомобиле.
Свидетель Т. пояснил, что 21 августа 2010 года Петров автомобилем не управлял, они около кинотеатра «Р» пили пиво, и когда стало холодно, то сели в автомобиль В это время подъехали сотрудники ДПС.
Инспектора ДПС Лемешов И.В., Литовченко А.В. и Калинин А.Е. рассказали, что 21 августа 2010 года во время несения службы они проезжали около кинотеатра «Р» и увидели группу молодых людей, которые употребляли спиртное около автомобиля ВАЗ 2106 светлого цвета. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, и они поехали к нему на встречу и включили проблесковый маячок. Автомобиль заехал в «карман» дороги и остановился. Водитель этого автомобиля Петров был в нетрезвом состоянии и отказался пройти освидетельствование, мотивируя свое решение тем, что он автомобилем не управлял. Были приглашены понятые, которые зафиксировали отказ водителя от освидетельствования.
Судом установлено, что 21 августа 2010 года в 04 часа 30 минут в районе дома № по ул. «Н.» г. Белгорода, Петров М.Ю. управляя автомобилем ВАЗ – 2106 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Петров М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 31 БА № 383119 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 211484 (л.д. 5), составленном с участием понятых, протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 095581 (л.д. 8), рапортом инспектора ИДПС (л.д. 10), объяснениями понятых С. и Я.. (л.д. 6-7).
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, понятым при их опросе разъяснены нормы ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы Петрова М.Ю. полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении от 14 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, действия Петрова М.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петрова М.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Петрова М.Ю. о том, что у него вымогали взятку, является несостоятельным, поскольку правонарушитель в правоохранительные органы по этому поводу до настоящего времени с соответствующим заявлением не обратился. Ссылка привлекаемого на то, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами административного дела. Правдивость показаний свидетеля Т., вызывает у суда сомнения, поскольку он находится в дружеских отношениях с правонарушителем Петровым, и поэтому заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
К позиции Петрова М.Ю. не признавшего вину у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, судья относится критически, расценивая ее как способ защиты, избранный привлекаемым с целью избежать административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Петрова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.К. Клягин