12-261/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 20 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лучникова
а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Х.,
рассмотрев жалобу Лучникова …. на постановление 31 ББ №533456 инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ходыкина Д.В. от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Х. от 23 сентября 2010 года Лучников признан виновным в нарушении п.п. 8.5 Правил Дорожного Движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.
Лучников обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 23.09.2010 года отменить и производство прекратить, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал. Считает, что инспектором не учтены все обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании Лучников доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что исполняя требования правил дорожного движения, он включил левый указатель поворота, перестроился в крайнюю левую полосу для движения и совершил маневр разворота. После чего, увидев, что за автомобилем бежит человек, как потом он узнал Г., он остановился. Затем Г. вызвал сотрудников ДПС и стал утверждать, что он(Лучников) управляя автомобилем, «подрезал» его в результате чего он упал на своем мотоцикле.
Инспектор ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Х. пояснил, что когда он приехал на место ДТП, со слов водителя мотоцикла «Хонда СВ 1000 ФП» г/н МВ 6891 31 регион Г. и водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н …. Лучникова В.И. он составил: справку о дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, опросил участников ДТП, а также пассажира мотоцикла – П.. После чего, пришел к выводу, что водитель автомобиля Лучников допустил нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере …. Каких-либо других очевидцев ДТП установить не представилось возможным. Считает жалобу Лучникова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Лучникова и инспектора ДПС Х., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление инспектора ДПС 1-го БДПС, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Лучников В.И. 22 сентября 2010 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н … в городе Белгороде на ул.Губкина – ул.Щорса совершил маневр разворота в зоне действия знаков и дорожной разметки разрешающей данный маневр. В это время водитель мотоцикла «Хонда СВ 1000 ФП» г/н … Г. двигавшийся сзади автомобиля не справившись с управлением совершил падение на проезжую часть.
Согласно постановления от 23 сентября 2010 года инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Х.. …, виновными в совершении вышеуказанного падения мотоциклиста Г. является водитель автомобиля Лучников В.И., который якобы нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение в результате создав помеху водителю мотоцикла с последующим его падением.
При этом при признании Лучникова виновным в нарушении п.п. 8.5 Правил дорожного движения, инспектором не только не приняты во внимание показания самого Лучникова, который пояснял, что совершал маневр разворота в соответствии с требованиями правил дорожного движения, но и справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010 года (и схема к ней), из которых видно, что инспектором не установлено ни каких повреждений ни на автомобиле, ни на мотоцикле, характерные для столкновения мотоцикла с автомобилем, что также подтвердил инспектор ДПС Х. в ходе судебного заседания. Кроме того, инспектор также пояснил, что водитель мотоцикла Г. сначала пояснял, что ни какого столкновения с автомобилем не было, поэтому объяснения его, где он указывает, что упав, задел заднее колесо автомобиля, являются несостоятельными.
Объяснения пассажира мотоцикла П. являются неубедительными и вызывают сомнения у суда, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что он являлся пассажиром мотоцикла.
Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор ДПС Х. пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, мотоцикл «Хонда СВ 1000 ФП» г/н … регион стоял на проезжей части, а автомобиль ВАЗ 21043 г/н … стоял на противоположной стороне проезжей части, как указано в схеме ДТП, в связи с чем у суда вызывает сомнение, имело ли место нарушение водителем Лучниковым п.п. 8.5 Правил дорожного движения и создание помехи водителю мотоцикла в момент совершения маневра «разворот», так как инспектор также пояснил, что данные обстоятельства он установил из объяснений водителя мотоцикла и якобы его пассажира.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования инспектором ДПС Х. не были учтены при вынесении постановления от 23 сентября 2010 года в отношении Лучникова ….
С учетом изложенного постановление …. инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Х. от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а административное производство прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Лучникова … удовлетворить.
Постановление … инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Х. от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лучникова. . прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лучникова … состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья