12-268-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 21 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цыпкина В.Ф.,
представителя УФАС России по Белгородской области П., представившего доверенность №… от … года,
рассмотрев жалобу Цыпкина Василия Фомича, на постановление №… от 28 сентября 2010 года руководителя Белгородского УФАС России П. по делу об административном правонарушении №…. о признании должностного лица – члена единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Цыпкина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением №… от 28 сентября 2010 года руководителя Белгородского УФАС России Петрова С.В. по делу об административном правонарушении №… член единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Цыпкин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Цыпкин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседание Цыпкин доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Представитель УФАС России по Белгородской области Покровский считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Цыпкина не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Цыпкина и представителя УФАС по Белгородской области, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступила жалоба ООО «…» на действия единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Белгородской области при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ.
Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Федерального закона).
Федеральной антимонопольной службой по Белгородской области выявлено, что в аукционной документации Заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Так, в пункте 16 раздела 1.3 Информационной карты аукциона документации об аукционе воспроизведено содержание пункта «в» части 2 статьи 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и дополнительно требованием к участникам размещения заказа о том, копии каких документов им надлежит прилагать к заявкам, со ссылкой на нормы законодательства, не регулирующих размещение заказа.
Члены единой комиссии, копию приказа ООО «…» от 20.06.2005 года №… «О вступлении в должность», изданного на основании протокола собрания учредителей ООО «…» №… от … года посчитали ненадлежащим документом и не допустили заявки общества к участию в аукционе со ссылкой на ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав в обоснование принятого решения на отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Согласно постановлению главы администрации Прохоровского района от 26.10.2009 года №694 «О создании единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Цыпкин В.Ф. являлся членом единой комиссии.
Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Цыпкина были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Цыпкина о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются, как требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №…., представленных Белгородским УФАС России.
Постановление о привлечении Цыпкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено руководителя Белгородского УФАС России Петровым С.В. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цыпкину в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
решил:
Постановление №… от … года руководителя Белгородского УФАС России Петрова С.В. по делу об административном правонарушении №… о признании должностного лица – члена единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Цыпкина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цыпкина В.Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья