12-272-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 01 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М., рассмотрев жалобу Дегтярева Григория Андреевича, …,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 29 сентября 2010 года Дегтярев признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Дегтярев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 сентября 2010 года отменить, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, так как не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и отсутствовал сертификат прибора «Алкотектор».
В судебные заседания, назначенные на 20.10.2010 года в 11:00 часов и на 01.11.2010 года в 16:00 часов Дегтярев, не явился. Причины неявки Дегтярев суду не сообщил. Неявку Дегтярева в судебные заседания, суд расценивает как способ защиты, и не желание принимать участие в рассмотрении его жалобы, поскольку помимо жалобы Дегтяревым приложена письменная позиция по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также жалобу и письменную позицию по делу об административном правонарушении, и обжалуемое постановление мирового судьи от 29 сентября 2010 года, прихожу к следующему.
Так, из материалов дела установлено, что 27 июля 2010 года в 03 часа 10 минут Дегтярев управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140 г/н. …, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Дегтяревым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об ад министративном правонарушении 31 БА №…, где Дегтярев собственноручно указал управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом 31 БД №…; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №…, где Дегтярев собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и чеком, в котором указано, что при обследовании Дегтярева установлено - 0,243 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Дегтярева на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Алкотектор», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Как следует из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №…, Дегтярев согласился с результатами освидетельствования, при этом не высказывал каких-либо замечаний, как по порядку проведения освидетельствования, так и по целостности клейма «Алкотектора ПРО-100», наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поэтому последующие его высказывания о том, что инспектором ДПС не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и отсутствовал сертификат прибора «Алкотектора ПРО-100», суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Поскольку, Дегтяреву было известно, что он вправе был не согласится с результатами медицинское освидетельствования на состояние с применением технического средства измерения на месте освидетельствования и сообщить об этом инспектору. Однако, понимая, что сотрудник ДПС в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил направит его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласился с результатами освидетельствования с применением «Алкотектора ПРО-100», так как осознавал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, и не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Доводы Дегтярева о том, что понятые не участвовали при: отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются подписями понятых в указанном протоколе и акте, с указанием их данных. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.
Отсутствие записи о понятых в протоколе о задержании транспортного средства хотя и указывает на нарушение, допущенное инспектором ДПС при составлении данного протокола, однако оно не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали при задержании транспортного средства. Кроме того, сам Дегтярев в указанном протоколе указал, что претензий к сотруднику ДПС по факту задержания его транспортного средства не имеет.
Из самой жалобы усматривается, что сотруднику ДПС Дегтярев пояснял, что 26.07.2010 года в 21:00 часов употребил одну бутылку пива, что подтверждает факт законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подтвердились данные о состоянии алкогольного опьянения Дегтярева.
При таких обстоятельствах, действия Дегтярева были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дегтярева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дегтяреву в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Дегтярева Григория Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья