12-262-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 01 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быкова С.Е. и его представителя Крыгиной Ю.А., представившей доверенность от 28.09.2010 года,
рассмотрев жалобу Быкова Сергея Евгеньевича, ….
на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 23 сентября 2010 года Быков признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Быков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23 сентября 2010 года отменить. В связи с неграмотностью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал согласен и в протоколе об административном правонарушении, что «выпил бутылку пива». При отстранении от управления транспортного средства, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства отсутствовали понятые. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и одна из настроек прибора «калибровка» была просрочена. Считает, что данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. При этом представитель дополнительно пояснила, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны понятые, то есть они не участвовали при задержании транспортного средства, что является существенным нарушением закона.
Выслушав Быкова и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также жалобу и обжалуемое постановление мирового судьи от 23 сентября 2010 года, прихожу к следующему.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 08 августа 2010 года в 20 часов 20 минут Быков управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 274711 г/н. …, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Быковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об ад министративном правонарушении 31 БА №…, где Быков собственноручно указал, что 08.08.2010 года выпил бутылку пива и управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом 31 БД №…; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №.., где Быков собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и чеком, в котором указано, что при обследовании Быкова установлено - 1,102 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе.
В ходе судебного заседания свидетель К.(понятой), допрошенный по ходатайству Быкова, пояснил, что действительно участвовал 08.08.2010 года в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быкова. В его присутствии Быкову сотрудником ДПС ГИБДД разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, после чего он производил выдох в «Алкотектор», по результатам которого в дыхании Быкова было установлено содержание спирта - 1,102 мг/л.
Поэтому доводы Быкова и его представителя в этой части являются неубедительными.
Освидетельствование Быкова на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Алкотектор», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Как следует из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №…, Быков согласился с результатами освидетельствования, при этом не высказывал каких-либо замечаний, как по порядку проведения освидетельствования, так и по целостности клейма «Алкотектора ПРО-100», наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поэтому последующие его высказывания о том, что инспектором ДПС не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и одна из настроек прибора «калибровка» была просрочена, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Поскольку, Быкову было известно, что он вправе был не согласится с результатами медицинское освидетельствования на состояние с применением технического средства измерения на месте освидетельствования и сообщить об этом инспектору. Однако, понимая, что сотрудник ДПС в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил направит его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласился с результатами освидетельствования с применением «Алкотектора ПРО-100», так как осознавал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, и не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Доводы Быкова и его представителя о том, что понятые не участвовали при: отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются как показаниями свидетеля К.(понятой), так и подписями понятых в указанном протоколе и акте, с указанием их данных. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.
Отсутствие записи о понятых в протоколе о задержании транспортного средства хотя и указывает на нарушение, допущенное инспектором ДПС при составлении данного протокола, однако оно не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали при задержании транспортного средства. Кроме того, сам Быков в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем после того как выпил спиртное(пиво) и его транспортное средство задерживалось и передавалось его знакомому.
При таких обстоятельствах, действия Быкова были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Быкова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Быкову в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Быкова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья