РЕШЕНИЕ 12-297-10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 18 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Сливченко Дмитрия Геннадьевича, на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 19.10.10 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 19 октября 2010 года Сливченко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Сливченко обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, так как он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, и его интересы представлял адвокат на основании ордера, в судебное заседание не явился инспектор ДПС, а явившиеся свидетели- понятые С. и Г. не подтвердили факт освидетельствования его с помощью прибора «Алкотектора» и им не разъясняли их права и обязанности. Кроме этого в судебном заседании не был исследованного то обстоятельство, что во время освидетельствования инспектор ДПС использовал прибор «Алкотерктор», не сменив мундштук. Таким образом, по мнению Сливченко факт управления им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
В судебное заседание Сливченко не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом повесткой, о чем свидетельствует, вернувшееся в суд почтовое уведомление.
Так, судом установлено, что Сливченко 12 сентября 2010 года в 10 часов 45 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 211240», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090.
Факт совершения Сливченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом по делу об ад министративном правонарушении от 12.09.10 года, где Сливченко собственноручно указал, что он выпил одну бутылку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения «Алкотектор Про-100» с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС С.
Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и яв ляются относимыми, допустимыми, а также достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с нормами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Сливченко о том, что его не уведомили о дате и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, т.к. в материале дела имеется расписка, которая подтверждает факт получения им повестки.
Не явка инспектора ДПС в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Также довод Сливченко о том, что адвокат не имел полномочий представлять его интересы в суде по ордеру, являются не состоятельными, поскольку ст.25.5 п. 3 КоАП РФ, предусматривает участие в деле адвоката на основании ордера.
Довод Сливченко о том, что при освидетельствовании его на алкогольное опьянение не был сменен мундштук, также вызывает у суда сомнение поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении ни кем не были внесены такие замечания в протокол, и заявлений от самого Сливченко не поступило.
При таких обстоятельствах, действия Сливченко были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сливченко к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сливченко в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Сливченко Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья Г.К. Клягин