12-285-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 22 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кретова В.И. и его защитника-адвоката Веселова С.В., …
а также свидетеля (понятого) Х.,
рассмотрев жалобу Кретова Владимира Ивановича, ….
на постановление мирового судьи судебного участка № … Западного округа г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № …. Западного округа г. Белгорода от 11 октября 2010 года Кретов В.И. признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Кретов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание положение требований ст.27.12 КоАП РФ, а также показания свидетеля (понятого) Х., который подтвердил, что не участвовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, а поставил лишь подписи в протоколах и акте по просьбе сотрудника ДПС.
В судебном заседании Кретов доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в протоколе дал объяснения о том, что выпил 0,5 пива и управлял автомобилем под диктовку сотрудника ДПС, так как торопился.
Защитник-адвокат Веселов поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного дополнительно пояснив, что в связи с существенными нарушениями ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №495 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» допущенными сотрудником ДПС, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению.
Свидетель(понятой) Х. пояснил, что 07 августа 2010 года около 07 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС попросил расписаться в документах, пояснив, что гражданин Кретов В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поверив сотруднику ДПС, он поставил подписи и уехал. При этом самого Кретова В.И. он не видел, при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при задержании транспортного средства он не участвовал. Когда он ставил подписи в протоколах, других лиц в гражданской одежде поблизости не было.
Выслушав Кретова и его защитника, свидетеля (понятого) Х., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства осуществляются в присутствии двух понятых.
В ходе судебного заседания, как показаниями самого Кретова, так и показаниями свидетеля(понятого) Х. установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством - … и о задержании транспортного средства - …, а также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - …, составлены с существенными нарушениями требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, поскольку понятые при вышеуказанных действиях сотрудника ДПС не присутствовали, а лишь поставили свои подписи.
Сам Кретов в судебном заседании, также пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а в протоколе написал объяснения о том, что выпил 0,5 пива и управлял автомобилем под диктовку сотрудника ДПС, так как торопился.
С учетом вышеизложенного у суда имеются сомнения в том, что Кретов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования ст.1.5 ч.4 КоАП РФ также мировым судьей не были учтены при вынесении постановления от 11 октября 2010 года в отношении Кретова. Хотя из протокола допроса свидетеля Х. от 11 октября 2010 года видно, что Х. пояснял мировому судье, что Кретова он не видел, и в его присутствии права ему не разъяснялись, а также он не отрицал, что подписывал документы по просьбе сотрудника ДПС.
С учетом вышеизложенного, и обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного заседания, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кретова В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Западного округа г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кретова Владимира Ивановича отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья