Р Е Ш Е Н И Е 12- 290- 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «25» ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-А каб. 502), Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Мартемьянова Андрея Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
с участием: Мартемьянова А. В., его защитника адвоката Черкашина Г. Н., представившего удостоверение № 820 и ордер № 39,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 25 октября 2010г. Мартемьянов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мартемьянов А. В. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что при совершении обгона он пересек прерывистую линию разметки, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана и мировой судья необоснованно пришла к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Мартемьянов А. В. и его защитник Черкашин Г. Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что схема правонарушения, с которой привлекаемый не согласился, была составлена на посту ГАИ, где Мартемьянова остановили сотрудники ДПС, и это место располагается в пятнадцати километрах от инкриминируемого места правонарушения; при этом понятые, подписавшие схему, были остановлены на этом же посту ГАИ, то есть момента правонарушения не видели и не могли удостоверить правильность схемы. Кроме того, в административном деле имеются разные указание на место совершения правонарушения, а именно непонятно на каком километре трассы оно совершено.
Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей М.., И.., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц ГИБДД УВД по Курской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мартемьянова А. В. отсутствуют.
Так, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи,. . августа 2010 года, около. . часов, Мартемьянов А. В., управляя автомобилем Мерседес, гос. номер…, на…км автодороги ………………, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из постановления следует, что указанный вывод мировой судья сделала на основании показаний специального технического средства видеокамеры (снимков) и дислокации дорожных знаков, согласно которой установлено наличие дорожного знака 3.20.
Однако, фактически, из указанных доказательств невозможно сделать однозначного вывода о совершении Мартемьяновым А. В. инкриминируемого правонарушения.
Из снимков видеокамеры (л. д. 8, 8 оборот) видно лишь окончание маневра автомобиля под управлением Мартемьянова А. В., в то время как начало маневра видеокамерой не зафиксировано, в связи с чем, вывод о пересечении Мартемьяновым А. В. сплошной линии разметки, этими снимками не подтверждается.
Сама по себе дислокация дорожных знаков (л. д. 7) также не подтверждает факт правонарушения, так как установить соответствие этой дислокации снимкам, зафиксированным видеокамерой, с учетом данных снимков, невозможно.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указан. . км автодороги … (л. д. 5), в то время как на схеме правонарушения, составленной сотрудником ДПС, местом совершений указан … км этой автодороги.
Привлекаемый Мартемьянов А. В., свидетели М., И. которые подтвердили доводы привлекаемого о том, что обгон он начал через прерывистую линию разметки, показали, что схема правонарушения составлялась сотрудником ДПС не в месте инкриминируемого правонарушения, а через 15-20 километров от этого места. Указанный довод подтверждается данными о времени составления схемы (л. д. 6) и времени, зафиксированном видеокамерой (л. д. 8). При таких обстоятельствах, непонятно, каким образом сотрудник ДПС, не находясь на месте правонарушения, составил схему, предложив удостоверить ее понятым, которые также не видели места правонарушения. Названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленной схемы, с которой Мартемьянов А. В. не согласился.
Указанные выше противоречия не устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти противоречия, с учетом показаний привлекаемого и свидетелей, вызывают сомнения в виновности Мартемьянова А. В., которые (сомнения) также не устранены мировым судьей, и, в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.
Таким образом, выводы о виновности Мартемьянова А. В., изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не обоснованы по существу, правонарушение вменено Мартемьянову А. В. без надлежащего установления мировым судьей его вины, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 25 октября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствие в действиях Мартемьянова А. В. состава административного правонарушения..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мартемьянова Андрея Валерьевича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартемьянова Андрея Валерьевича.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартемьянова Андрея Валерьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.