РЕШЕНИЕ 12-307-10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «07» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Павлухина Виктора Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с участием Павлухина В. Д.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 октября 2010 года Павлухин В. Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно в том, что 18.09.2010г. в 21 час он оставил автомобиль …., государственный регистрационный знак…., в запрещенном для проезда и стоянки месте- на участке с зелеными насаждениями, расположенном в районе дома № … по ул. Щорса в г. Белгороде. Указанным постановлением на Павлухина В. Д. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Павлухин В. Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 27 октября 2010 года отменить, так как правонарушения не совершал; в указанное в постановлении время в г. Белгороде не находился, автомобиль не эксплуатировал. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указаны данные о его личности и месте жительства. В судебном заседании Павлухин В. Д. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении никогда не видел и не подписывал, объяснений сотруднику милиции не давал; указал, что подписи, имеющиеся в материалах административного дела, ему не принадлежат.
Представитель Административной комиссии при администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы; суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором (ходатайстве) должностное лицо Административной комиссии считает, что вина Павлухина В. Д. подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Судья, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, полагая, что отложение дела слушанием приведет к необоснованной волоките в его рассмотрении. Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Участие представителя административного органа в рассмотрении жалобы, в силу норм КоАП РФ, не является обязательным.
Выслушав Павлухина В. Д., исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела с обжалуемым постановлением, прихожу к следующему. Административная ответственность по ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает, в том числе, в случае остановки, стоянки транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Административной комиссии при администрации г. Белгорода и должностных лиц ОВД, которые составляли протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Павлухина В. Д. в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении, объяснения Павлухина, свидетелей, рапорт УУМ ОМ-1 УВД по г. Белгороду, сообщение.
Указанные доказательства не подтверждают как само событие правонарушения, так и вину Павлухина В. Д. в инкриминируемом правонарушении.
Так, из представленного протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отношении Павлухина Виктора Дмитриевича, родившегося в г. Алексеевке Белгородской области, проживающего в г. Белгороде, ул. Щорса, д…. кв….., не женатого, в то время, как явившийся в судебное заседание Павлухин Виктор Дмитриевич родился в с. Полетаево Тамбовской области, проживает в г. Алексеевке, ул. Пушкина, д… кв. …. (где им и была получена копия обжалуемого постановления), женат с …. года. Номер паспорта, указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует номеру паспорта, представленному Павлухиным В. Д. в судебное заседание. Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В представленных объяснениях Павлухина В. Д., в которых нет никаких идентифицирующих сведений об автомобиле, якобы поставленном на газоне, указано место рождения привлекаемого - г. Белгород, место жительства- ул. Щорса, д.. . кв.. ., то, что Павлухин имеет среднее образование. Явившийся в судебное заседание Павлухин В. Д. имеет высшее образование.
При этом, в материалах дела имеется рапорт инспектора ООП, согласно которому квартиры №… в доме №… по ул. Щорса в г. Белгороде нет, она не существует.
Павлухин В. Д. в судебном заседании указал, что из г. Алексеевки в сентябре…..года он не выезжал, каким образом в отношении него составлен протокол и иные материалы дела не знает, никаких из этих документов он не подписывал. Предполагает, что материалы дела сфальсифицированы исходя из данных, полученных по базе данных системы ОВД.
При опросе свидетелей, последним не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
В сообщении, зарегистрированном в ОМ-1 УВД по г. Белгороду, которое по сути является анонимным, не указано, какой автомобиль стоит на газоне у подъезда № …. дома № … по ул. Щорса.
Статус территории как участка с зелеными насаждениями, газона, на котором, согласно протоколу, стоял автомобиль, никаким образом не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства, которые не соответствуют нормам КоАП РФ, имеют существенные недостатки и вызывают сомнения в виновности Павлухина В. Д. в совершении инкриминируемого правонарушения. Указанные недостатки не получили оценки, а сомнения не устранены Административной комиссией при вынесении постановления от …..октября 2010 года и, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, эти сомнения толкуются в пользу привлекаемого.
На основании изложенного, судья, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить как незаконное и необоснованное постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 октября 2010 года в отношении Павлухина В. Д. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Павлухина Виктора Дмитриевича удовлетворить.
Отменить постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Павлухина Виктора Дмитриевича. Производство по административному делу в отношении Павлухина Виктора Дмитриевича прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.