РЕШЕНИЕ 12- 301 - 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «06» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Нерановой Евгении Александровны, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
с участием Нерановой Е. А. и ее представителя Ольшанского Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 01 ноября 2010 года Неранова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе Неранова Е. А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она не являлась субъектом правонарушения, поскольку не управляла автомобилем, о чем указали свидетели.
В судебном заседании Неранова Е. А. и ее представитель Ольшанский Н. А. доводы жалобы поддержали
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей. .., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 21 августа 2010 года примерно в 04 часа 35 минут Неранова управляла в состоянии опьянения автомобилем…, государственный регистрационный знак… следуя на автомобиле в районе дома № … по ул. Щорса в г. Белгороде.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Нерановой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 095015, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 033648, чеком технического средства измерения Алкотектор Про-100 с указанием содержания спирта в выдыхаемом Нерановой воздухе – 1,364 мг/л, что превышает допустимые показатели, с указанным результатом Неранова согласилась, протоколом по делу об административном правонарушении 31 БА № 392352, в котором Неранова собственноручно написала, что управляла автомобилем.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемой, свидетелей защиты …., о том, что, Неранова не управляла автомобилем, показания инспектора ДПС ………. подтвердившего мировому судье, что Неранова управляла автомобилем, которые в суде апелляционной инстанции дали аналогичные показания, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
Судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о заинтересованности в исходе дела свидетелей. ...., которые, являясь подругой и мужем привлекаемой, дают показания в ее пользу. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, … не был очевидцем остановки автомобиля инспектором ДПС и не видел, кто в этот момент управлял автомобилем, так как указанный свидетель вышел из машины раньше.
В тоже время, инспектор ДПС … при составлении материалов административного дела находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Нерановой знаком не был, оснований оговаривать ее у этого свидетеля не имеется.
Свидетель … в суде апелляционной инстанции подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании Нерановой на состояние опьянения.
Те обстоятельства, что понятой. ..., как он пояснил в суде апелляционной инстанции, не видел, какая девушка сидит в автомобиле ДПС, и не видел второго понятого, на что ссылалась сторона защиты в обоснование довода о невиновности привлекаемой, по мнению судьи апелляционной инстанции, не опровергают факт совершения Нерановой правонарушения. При этом судья учитывает, что сама Неранова не отрицает своего алкогольного опьянения и прохождения освидетельствования. Об участии второго понятого, помимо показаний инспектора ДПС ………., свидетельствуют подписи понятого в протоколах административного дела, чеке технического прибора.
Ссылку привлекаемой на то, что признательная запись об управлении автомобилем в протоколе об административном правонарушении сделана ею под диктовку инспектора, судья считает неубедительной и надуманной, заявленной с целью избежать административную ответственность. Судья учитывает, что в том же протоколе Неранова указала, что с протоколом ознакомлена, замечаний нет.
При таких обстоятельствах, действия Нерановой были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нерановой к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нерановой, с учетом нахождения на ее иждивении малолетних детей, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба Нерановой Е. А. – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нерановой Евгении Александровны оставить без изменения, а жалобу Нерановой Е. А. - без удовлетворения..
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.