РЕШЕНИЕ 12- 314- 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> «13» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Фомина Алексея Витальевича, к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием: Фомина А. В. и его защитника адвоката Гармашева А. А., представившего удостоверение № 561 и ордер № 027240,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 ноября 2010 года Фомин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Фомин А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, указав, что правонарушения не совершал; начал обгон грузового автомобиля, когда это было разрешено ПДД. Полагает, что имеющиеся в материалах административного дела фотографии, на которых невозможно определить марку и номера машин, не подтверждают его вину в совершении правонарушения.
В судебном заседании Фомин А. В. и его защитник Гармашев А. А. жалобу поддержали. Фомин дополнительно указал, что 28.09.2010г., возвращаясь на автомобиле Мазда………., из г. Курска, обгона ТС он вообще не совершал, сплошную линию разметки не пересекал.
Судья, выслушав привлекаемого и его защитника, свидетеля Д., давшего аналогичные с Фоминым показания, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Установлено, что 28 сентября 2010 года, в …. часов … минуту, Фомин, управляя автомобилем Мазда…, и следуя по автодороге Москва- Белгород, 552 км, совершил обгон ТС, пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт обгона, в нарушение требований знака 3.20, и выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 28 сентября 2010 года Фоминым подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 411626, в котором Фомин собственноручно написал, что он «не заметил знака», схемой правонарушения, с которой Фомин согласился, рапортом ОДПС, данными фотосъемки правонарушения.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает нормам ст. 28.2 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также показания Фомина, признавшего в суде первой инстанции свою вину, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором (постановлении) подробно аргументированы мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, действия Фомина были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фомина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Фомину с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Фомина, не признавшего вину и изложившего иную позицию в суде апелляционной инстанции, судья считает надуманными и расценивает критически, как способ защиты, избранный Фоминым с целью избежать административную ответственность. Указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.
Судья апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Д., признавая их недостоверными, так как, по мнению судьи, свидетель, который работает вместе с Фоминым, дает показания в интересах привлекаемого. Показания свидетеля также опровергаются доказательствами по делу.
Данные фотосъемки, с учетом времени фотосъемки, дислокации транспортных средств, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают виновность Фомина в совершении правонарушения и не свидетельствуют об обратном, на что ссылалась сторона защиты.
Кроме того, судья апелляционной инстанции считает, что из апелляционной жалобы привлекаемого также следует то, что Фомин совершил инкриминируемое правонарушение. Так, Фомин в жалобе ссылается, что в указанное в протоколе время и месте действительно обогнал грузовые автомобили и пересек сплошную линию разметки. То обстоятельство, что, согласно тексту жалобы, маневр Фомин начал на полосе с прерывистой линией разметки по своей полосе движения, не может служить основанием для освобождения Фомина от административной ответственности, так как в зоне действия знака 3.20 ПДД, запрещен любой обгон транспортных средств.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления (что видно из схемы и фотографий), в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 ноября 2010 года является законным и обоснованным, а жалоба Фомина Алексея Витальевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина Алексея Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.