12-306-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 07 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М., с участием Борзых С.В. и его защитника-адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение №… и ордер №…,
а также свидетелей С., О. и Л.,
рассмотрев жалобу Борзых Сергея Владимировича, …
на постановление мирового судьи судебного участка № … Западного округа города Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Западного округа города Белгорода от 10 ноября 2010 года Борзых С.В. признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Борзых обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10 ноября 2010 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями требований закона, поскольку отсутствовали понятые.
В судебном заседании Борзых и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснил, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое решение по делу подлежит отмене, а производство прекращению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также жалобу и обжалуемое постановление мирового судьи от 10 ноября 2010 года, прихожу к следующему.
Так, из материалов дела установлено, что 06.09.2010 года в 20 часов 50 минут Борзых управлял транспортным средством - автомобилем …по пр.Ватутина города Белгорода, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Борзых административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об ад министративном правонарушении …, где собственноручно указал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом …; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, где Борзых собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и чеком, в котором указано, что при обследовании Борзых установлено - 1,002 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Борзых на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Алкотектор» PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Как следует из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №054564, Борзых согласился с результатами освидетельствования, при этом не высказывал каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования. Поэтому последующие его высказывания о том, что отсутствовали понятые, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Поскольку, Борзых было известно, что он вправе был не согласится с результатами медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте освидетельствования и сообщить об этом инспектору. Однако, понимая, что сотрудник ДПС в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил направит его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласился с результатами освидетельствования с применением «Алкотектора ПРО-100», так как осознавал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, и не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Доводы Борзых и его защитника о том, что он не управлял автомобилем являются неубедительными и опровергаются, как протоколом об ад министративном правонарушении …, где Борзых собственноручно указал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, так и показаниями инспектора ДПС БДПС-1 ГИБДД УВД по Белгородской области С. и свидетеля (понятого) О., которые подтвердили в судебном заседании, что Борзых управлял автомобилем … по пр.Ватутина города Белгорода и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при ДТП, но выяснилось, что Борзых находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждения Борзых и его защитника о том, что понятые не участвовали при: отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также являются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются, как подписями понятых в указанном протоколе и акте, с указанием их данных, так и показаниями инспектора ДПС БДПС-1 С., и свидетеля (понятого) О., который подтвердил, что Борзых в его присутствии проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.
В судебном заседании Борзых не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает факт законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подтвердились данные о состоянии алкогольного опьянения Борзых.
Свидетель (понятой) Л. в судебном заседании подтвердил, что он видел Борзых 06.09.2010 года около 23 часов 00 минут, который находился в состоянии алкогольного опьянения и участвовал при задержании транспортного средства …, которым управлял Борзых.
При таких обстоятельствах, действия Борзых были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Борзых к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Борзых в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №… Западного округа города Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Борзых Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья подпись Е.М. Ефанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>