РЕШЕНИЕ 12- 289 - 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «22» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Буневского Евгения Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
с участием Буневского Е. С. и его представителя по доверенности Луповского М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2010 года Буневский Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
В жалобе Буневский Е. С. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 12 октября 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны защиты. Указывает на отсутствие понятых в то время, когда ему предлагали пройти освидетельствование.
В судебном заседании Буневский Е. С. и его представитель Луповской М. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Л.., К., Т., Д., К., П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 10 августа 2010 года в … часа …минут, в районе дома № …по ул. Щорса в г. Белгороде, Буневский Е. С. управлял автомобилем …., государственный регистрационный знак ……, и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Буневским Е. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 31 БА № 381288, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 101439, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 033851, в котором Буневский не стал расписываться, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование согласно - протоколу 31 БЕ 200649,
- письменными объяснениями понятых Д., П. о том, что в их присутствии водитель Буневский отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений, - рапортом ИДПС Л., - показаниями у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции: - Д. и П., которые подтвердили свое участие в качестве понятых и свои подписи в материалах административного дела, - ИДПС Л., подтвердившего достоверность составленных им протоколов и иных материалов административного дела, а также показаниями в суде апелляционной инстанции ИДПС Т.. о том, что он по роду службы останавливал автомобиль Буневского и видел в свете фар, как водитель и пассажир менялись местами, после чего Буневский оказался на пассажирском сидении; факт пересаживания водителя подтвердил и ИДПС Л.показаниями ИДПС К. о том, что он останавливал понятого П., который участвовал при составлении протоколов в отношении Буневского, и на которого П. впоследствии был также составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Представленные мировому судье доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ, понятые при даче письменных объяснений и объяснений мировому судье были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемого, не признавшего вину, и свидетеля защиты К. полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором (постановлении) подробно аргументированы мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, действия Буневского Е. С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дополнительно исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции показания ИДПС Т. и К. также подтверждают виновность Буневского в инкриминируемом правонарушении.
Постановление о привлечении Буневского к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буневскому согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначенное мировым судьей наказание, по мнению судьи апелляционной инстанции, справедливое и не является излишне строгим, на что ссылалась сторона защиты, так как ранее Буневский неоднократно привлекался за совершение правонарушения в области дорожного движения и на момент совершения инкриминируемого правонарушения уже был лишен права управления ТС, о чем привлекаемый показал в суде апелляционной инстанции.
Доводы привлекаемого и его защитника о том, что в присутствии понятых Буневскому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о чем указали Д. и П. в суде апелляционной инстанции, не опровергают факт совершения Буневским правонарушения. При этом судья учитывает, что понятые в суде подтвердили свое участие и свои подписи в протоколах и письменных объяснениях, указав, что со слов сотрудников ГИБДД им стало известно о том, что Буневский управлял автомобилем, затем пересел на пассажирское место и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем они и расписывались в протоколах и в письменных объяснениях. ИДПС Л., Т., К. также подтвердили участие понятых при составлении протоколов в отношении Буневского. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у судьи не имеется.
Ссылка стороны защиты на то, что понятой П. находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него впоследствии был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Буневского. Составленные в отношении Буневского и в отношении П. протоколы административных дел, исходя из времени и места их составления, не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими, на что ссылалась сторона защиты.
Показания инспекторов ДПС Л., Т., К. о месте остановки автомобиля Буневского, которые расходятся в несколько метров в части указания остановки автомобиля правонарушителя относительно остановочного комплекса, по мнению судьи апелляционной инстанции, не являются существенными и принципиальными, на что ссылалась сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Буневского. Делая такой вывод, судья апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение совершено Буневским более четырех месяцев назад, и что схема дороги с остановочным комплексом, составленная Буневским, не имеет никаких обозначений в части указания расстояния, местоположения и пр. Показания вышеназванных должностных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт совершения Буневским правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буневского Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.