РЕШЕНИЕ 12- 323 - 10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «27» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Мелиховой Ольги Анатольевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
с участием Мелиховой О. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 22 ноября 2010 года Мелихова О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе Мелихова О. А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как правонарушения не совершала, транспортным средством управляла в трезвом состоянии, а сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение относительно проводимых ее участием действий, уверив, что отпустят ее. Будучи введенной в заблуждение, она подписала протокол и чек с результатами освидетельствования. Полагает, что инспектора ДПС неправомерно действовали, задержав ее автомобиль, проведя освидетельствование и отказав в проведении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Мелихова О. А. доводы жалобы поддержала
Выслушав привлекаемую, свидетеля В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года, около 22 часов, Мелихова управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем …., государственный регистрационный знак ….., следуя на автомобиле в районе дома № …по ул. Гостенской в г. Белгороде.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Мелиховой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 090265, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 054668, чеком технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби с указанием содержания спирта в выдыхаемом Мелиховой воздухе – 0,444 мг/л, что превышает допустимые показатели, с указанным результатом Мелихова согласилась, протоколом по делу об административном правонарушении 31 БА № 357163, рапортами инспекторов ДПС В., Б.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемой, о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, показания инспекторов ДПС В., Б. об обстоятельствах совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; в постановлении подробно аргументированы мотивы принятого решения.
В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС В. подтвердил достоверность составленных им протоколов, рапорта, дав показания аналогичные показаниям, данным мировому судье.
Судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины Мелиховой в совершении инкриминируемого правонарушения.
По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы Мелиховой об обстоятельствах инкриминируемого правонарушения являются надуманными и неубедительными.
Никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что ее ввели в заблуждение и, воспользовавшись этим, заставили пройти освидетельствование и подписать согласие с протоколом, Мелихова мировому судье и судье апелляционной инстанции не представила. При этом судья учитывает, что Мелихова является взрослой, дееспособной женщиной, имеет среднее специальное и неоконченное высшее образования, управляет автомобилем более двух лет, ранее в отношении нее составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Доводы Мелиховой опровергаются указанными выше доказательствами. Оснований оговаривать привлекаемую у ИДПС не имелось.
Ссылка привлекаемой на то, что ей отказали в проведении медицинского освидетельствования, не основана на законе, в силу норм которого, при согласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинское освидетельствование не проводится.
Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов административного дела должностными лицами не допущено, на что ссылалась привлекаемая.
При таких обстоятельствах, действия Мелиховой были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мелиховой к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мелиховой в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба Мелиховой О. А. – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мелиховой Ольги Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Мелиховой О. А. - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.