Дело № 12-328-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е., рассмотрев, жалобу адвоката Уколова А.М. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 30 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Скидановой Валентины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
24 августа 2010 года государственным жилищным инспектором Белгородской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю жилого дома № по ул. г. Белгорода, находящегося на техническом обслуживании ООО УК «Б.», на предмет соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого установлены нарушения п.4.3.3, п. 2.1.3, п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года (далее - ПиН), ст. 36 Технического регламента, а именно: в доме наблюдалась вертикальная трещина по примыканию парапета, а на техническом этаже – разрушение монолитных участков вертикальных стыковых соединений стеновых панелей и металлических конструкций, трещины с просветами, что ведет к снижению несущей способности; журнал осмотров конструкций не ведется, собственники жилья не информированы о деформации.
По данному факту 25 августа 2010 года государственным жилищным инспектором Белгородской области в отношении директора ООО УК «Б.» Скидановой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Белгородской области от 30 сентября 2010 года Скиданова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, адвокат Уколов просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы адвоката Уколова, поддержавшего жалобу, представителя жилищной инспекции Б., считавшей постановление законным, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Ссылки в жалобе на отсутствие по делу экспертизы, подтвердившей или опровергшей бы, что имеющиеся деформации и трещины ведут к снижению несущей способности, неубедительны. Проверка ООО УК «Б.» проводилась 24 августа 2010 года в установленном законом порядке государственным жилищным инспектором, имеющим высшее техническое образование, необходимые навыки и специальные познания в этой сфере, что позволило ему визуально зафиксировать имеющиеся нарушения и дать им оценку. Кроме того, как пояснила представитель жилищной инспекции Б., любая трещина, тем более с просветами, не может не снижать несущую способность конструкции. На основе осмотра были составлены законные и обоснованные документы: предписание и протокол об административном правонарушении. Действующее законодательство не обязывает контролирующие органы проводить экспертные исследования в подобных случаях.
Указание адвоката Уколова на то, что нормы ПиН №170 имеют для управляющей компании рекомендательный характер, поскольку на них отсутствует прямое указание в договоре управления между УК «Б.» и собственником жилых помещений, также считаю неубедительным по следующим обстоятельствам. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Госстроем РФ, зарегистрированы в установленном порядке в Минюсте РФ и опубликованы в соответствующих изданиях, т.о. являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В этом документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения соответствующих работ или услуг в договор с управляющей компанией. В этой связи ссылка в жалобе на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 года, в соответствии с которым ПиН имеют рекомендательный характер, несостоятельна.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, также тщательно проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Так, ПиН прямо обязывает управляющую организацию вести журнал осмотров, в которых, вопреки утверждению адвоката, отражаются не только выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, но и техническое состояние элементов дома. Таким образом, ведение журнала является обязательным, даже при отсутствии выявленных повреждений.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО УК «Б.», в силу ст. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
Как следует из материалов дела, директору ООО УК «Б.» Скидановой вменяется нарушение п.4.3.3 ПиН, п. 2.1.3 ПиН, п. 2.1.4 ПиН, ст. 36 Технического регламента.
На момент проверки, проведенной 24 августа 2010 года государственным жилищным инспектором в доме наблюдалась вертикальная трещина по примыканию парапета, а на техническом этаже – разрушение монолитных участков вертикальных стыковых соединений стеновых панелей и металлических конструкций, трещины с просветами, что ведет к снижению несущей способности; журнал осмотров конструкций не ведется, собственники жилья не информированы о деформации.
Выявленные обстоятельства подтверждают нарушение Скидановой указанных пунктов ПиН и Технического регламента.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения Скидановой указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), предписанием по результатам внеплановой проверки (л.д. 88), актом проверки (л.д. 89-91), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, совершенное Скидановой административное правонарушение квалифицировано главным государственным жилищным инспектором области по ст. 7.22 КоАП РФ правильно.
Постановление о привлечении Скидановой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из описательной части (второй абзац) обжалуемого постановления следует, что дом № по ул. находится на техническом обслуживании « ». В судебном заседании установлено, что указанный дом обслуживает ООО УК «Б». Данный факт подтвердил представитель жилищной инспекции, не оспаривал адвокат. Кроме того, указанное обстоятельство следует и из вводной, резолютивной частей постановления. В связи с изложенным, считаю указанное несоответствие технической ошибкой, не влияющей на квалификацию, степень вины Скидановой и ее доказанность.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного жилищного инспектора Белгородской области от 30 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Скидановой Валентины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Уколова А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков