РЕШЕНИЕ 12 -332 - 10
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «11» января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Рязанцевой Марины Леонидовны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 07 декабря 2010 года № 209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
с участием: представителя Рязанцевой М. Л. по доверенности Губарева Н. В., представителя УФАС по Белгородской области по доверенности Скибиной Е. А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 07 декабря 2010 года № 209 Рязанцева М. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Рязанцева М. Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 07 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, событие которого также не имело места. Считает, что она, как член единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок цен, конкурсов и аукционов, действовала в соответствии со своими полномочиями и правомерно, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной обществом заявки требованиям документации об аукционе.
В судебное заседание Рязанцева М. Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Рязанцевой М. Л. - Губарев Н. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Белгородской области Скибина Е. А. считает, что вина Рязанцевой М. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела № ……… в отношении Рязанцевой М. Л., а также представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 07 декабря 2010 года № 209 Рязанцева М. Л. признана виновной в том, что 15 апреля 2010 года в пос. Чернянка Белгоодской области она, являясь членом единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок цен, конкурсов и аукционов, отказала ООО «………» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Основание отказа в допуске к участию в аукционе - то, что копии документов, представленных ООО «…..» в составе заявки, не заверены на каждом листе печатью организации и подписью с расшифровкой уполномоченного лица, не предусмотрено Федеральным Законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вина Рязанцевой М. Л. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - решением УФАС от 29.04.2010г., которым установлен факт нарушения порядка размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд (л. д. 1-3); указанное решение оставлено без изменения судебными постановлениями Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции соответственно от 05.08.2010г. и от 19.10.2010г., - предписанием № 090 от 29.04.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л. д. 4), - данными о проведении открытого аукциона, размещенными для общего доступа муниципальным образованием «Чернянский район» Белгородской области (л. д. 5, 6, 7-11), - протоколом № 22-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15 апреля 2010 года, согласно которому единая комиссия в составе пяти членов, в том числе Рязанцевой М. Л., единогласно приняла решение об отказе ООО «….» в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (л. д. 12, 13), - постановлением № 933 от 18.11.2009г. о создании единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок цен, конкурсов и аукционов в составе, в том числе, Рязанцевой М. Л. (л. д. 14- 15), -протоколом №… об административном правонарушении (л. д. 19- 21), а также, по мнению судьи, доводами привлекаемой в жалобе и ее представителя в суде.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, яв ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № ….. от 07 декабря 2010 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
Постановление от 07 декабря 2010 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Рязанцевой М. Л. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылка привлекаемой в жалобе и ее представителя в суде о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в то время как заявка соответствует нормам Закона № ….ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ошибочна и судьей не принимается.
Так, ст. 35 ч. 2.2 Закона содержит исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых (требований) подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названным перечнем не предусмотрена обязательность заверения каждого листа копий документов в составе заявки. Заявка на участие в аукционе, поданная ООО «Диалог», согласно пояснениям представителя привлекаемой и обозревавшемся в судебном заседании томе этой заявки, по форме и содержанию полностью отвечает нормам Закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующего спорные правоотношения.
Документация об аукционе, которая утверждается Муниципальным заказчиком (Администрацией Чернянского района), на которую ссылается привлекаемая и ее представитель, не относится к числу законодательных актов РФ.
Статья 7.30 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность члена единой комиссии именно за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, что и имело место при отказе ООО «….», о чем изложено в протоколе единой комиссии № …. от 15.04.2010г..
При таких обстоятельствах, доводы Рязанцевой М. Л. в жалобе и его представителя в судебном заседании о незаконности принятого постановления, недоказанности вины, не установлении события правонарушения являются необоснованными и не соответствующими действительности, в связи с чем, жалоба Рязанцевой М. Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 07 декабря 2010 года № …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рязанцевой Марины Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Рязанцевой М. Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.