РЕШЕНИЕ 12 - 9- 2011
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «14» января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Гапотченко Петра Викторовича,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 07 декабря 2010 года № 211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,
с участием: представителя Гапотченко П. В. по доверенности Губарева Н. В., представителей УФАС по Белгородской области по доверенности Скибиной Е. А., Покровского А. В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 07 декабря 2010 года № … Гапотченко П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Гапотченко П. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 07 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Гапотченко П. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Гапотченко П. В. - Губарев Н. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители УФАС по Белгородской области Скибина Е. А., Покровский А. В. считают, что вина Гапотченко П. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела №…. в отношении Гапотченко П. В., прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 07 декабря 2010 года № …. Гапотченко П. В. признан виновным в том, что 16 марта 2010 года в пос. Чернянка Белгородской области он, как должностное лицо, совершил действия по утверждению документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Так, Гапотченко П. В. утвердил аукционную документацию, в которую в пункте 16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» были включены требования о заверении участниками размещения заказа копий всех документов, предоставляемых в составе заявки на участие в аукционе, подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа. Такой порядок заверения копий документов, входящих в состав заявки, не соответствует нормам ч. 2.2 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым регулируются возникшие правоотношения. Статья 35 ч. 2.2. вышеназванного Закона предусматривает, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Вина Гапотченко П. В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - решением УФАС от 29.04.2010г., которым установлен факт нарушения порядка размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд (л. д. 1-3); указанное решение оставлено без изменения судебными постановлениями Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции; - предписанием № 090 от 29.04.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л. д. 4), - данными о проведении открытого аукциона, размещенными для общего доступа муниципальным образованием «Чернянский район» Белгородской области, в том числе документацией об аукционе, содержащей не соответствующие законодательству РФ требования (л. д. 5, 6, 7-11), - протоколом № 22-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15 апреля 2010 года, согласно которому единая комиссия приняла решение об отказе ООО «…» в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно положениям п. 16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» - то есть тем положениям, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством РФ (л. д. 12, 13), - протоколом об административном правонарушении № 144 от 30.11.2010г. (л. д. 17- 19).
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области №….. от 07 декабря 2010 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
Постановление от 07 декабря 2010 года № 211 принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Гапотченко П. В. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.
Ссылка привлекаемого в жалобе и его представителя в суде о правомерности утверждения документации об аукционе с указанными выше требованиями к форме заявки на участие в аукционе не основана на законе № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности нормах ст. ст. 35, 11 Закона..
При таких обстоятельствах постановление №…. от 07.12.2010г. в отношении Гапотченко П. В. является законным и обоснованным, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 07 декабря 2010 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении Гапотченко Петра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Гапотченко П. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.