Дело № 12-330-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 12 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е., рассмотрев жалобу представителя Ольшанского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 9 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Сукова Ивана Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Суков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку имеются несоответствия в дате правонарушения, производство по делу велось с нарушениями законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Сукова и его представителя, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 6 ноября 2010 года Суков во 2 часу в районе дома № по ул. г. Белгорода управлял транспортным средством ВАЗ-, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2010 года старшим инспектором взвода полка ДПС М. в отношении Сукова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 6 ноября 2010 года в 01 час 30 минут Суков управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак К212 ТН 31, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Суков 6 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
При освидетельствовании Сукова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Сукова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,830 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства (л.д. 7-8).
Факт управления Суковым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Сукова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сукова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Несоответствие даты правонарушения, указанной на бумажном носителе технического средства, с применением которого производилось освидетельствование Сукова на состояние опьянения (7.11.2010 года), с датами иных составленных по делу процессуальных документов (6.11.2010 года), считаю необходимым расценивать как техническую ошибку. В судебном заседании установлено, что правонарушение совершено именно 6 ноября 2010 года. Факт составления всех документов, проведения освидетельствования и подписи имеющегося в деле бумажного носителя с результатами исследования именно 6.11.2010 года подтвердил и сам Суков.
Мировым судьей перечисленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Инспектор М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что 6.11.2010 года в ходе проведения спецмероприятий на ул. им был остановлен автомобиль ВАЗ- под управлением Сукова, от которого исходил запах алкоголя. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. Он пригласил понятых, разъяснил им права и суть производимого действия, в чем они расписались. При проведении освидетельствования понятые находились около водительской двери патрульного автомобиля, Суков – на переднем пассажирском автомобиле. «Алкотектор» по включении самостоятельно взял пробу окружающего воздуха, показав нулевой результат. После этого Суков «продул» в прибор, который зафиксировал наличие в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Допускает, что ошибка в дате проведения освидетельствования, указанная на чеке, могла возникнуть по причине сбоя, однако исключает влияние этого сбоя на результаты освидетельствования. Прибор был поверен в установленном порядке.
В связи с изложенным, утверждения в жалобе о том, что составление административного материала, проведение освидетельствования проводились в отсутствие понятых, а сбой мог произойти и при выдаче результатов освидетельствования, а не только в дате, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого суд считает доводы жалобы необоснованными.
Утверждения в жалобе о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования не был подписан понятыми в нарушение Административного регламента МВД, не соответствует действительности, поскольку на листе дела 7 (бумажный носитель-чек «Алкотектора») об административном правонарушении имеются соответствующие подписи понятых.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 9 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Сукова Ивана Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Ольшанского Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков