Дело №12-326-10Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород 14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием заявителя Губарева Н.В., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губарева Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 01 декабря 2010 года №200, вынесенное в отношении Губарева Николая Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Белгородской области член единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок цен, конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия) Губарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Губарев просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с тем, что, действуя в составе комиссии в рамках полномочий, правомерно принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Д.» по причине несоответствия поданной заявки требованиям документации об аукционе.
В судебном заседании Губарев доводы жалобы поддержал, пояснив, что поступившая заявка ООО «Д.» правомерно отклонена Единой комиссией, поскольку помимо соответствия закону, она должна оформляться с учетом требований документации об аукционе, утверждаемой муниципальным заказчиком, которая обязательна при отборе заявок для Единой комиссии.
Представитель УФАС С. считает, что вина Губарева в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно материалам дела, постановлением от 01 декабря 2010 года №200 Губарев признан виновным в том, что, будучи членом Единой комиссии, 13 апреля 2010 года в пос. Ч. Белгородской области, отказала ООО «Д» в допуске к участию в аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «К.», проводимому Администрацией муниципального района «Ч. район», в связи с тем, что копии представленных на конкурс в составе заявки документов не заверены в установленном документацией об аукционе порядке (копия не заверена печатью организации, не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует личная подпись и расшифровка подписи, дата заверения копии, копия устава и документ, подтверждающий полномочия руководителя, заверены только на последнем листе). Указанное основание отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что повлекло нарушение ст. 12 ч.2 указанного закона.
В соответствии со ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Губарев являлся членом единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок цен, конкурсов и аукционов.
Факт совершения Губаревым указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №133 (л.д. 29-31), решением УФАС от 29.04.2010 года, которым установлен факт нарушения законодательства о размещении заказов (л.д. 1-5), сведениями о проведении открытого аукциона муниципальным образованием «Ч. район» Белгородской области (л. д. 6-20), протоколом №20-1 от 13 апреля 2010 года, согласно которому Единая комиссия в составе пяти членов, в том числе Губарева, единогласно приняла решение об отказе ООО «Д» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (л.д. 33-35), постановлением №933 от 18.11.2009 года о создании Единой комиссии (член комиссии – Губарев) (л.д. 36-37), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Совершенное Губаревым административное правонарушение квалифицировано по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ правильно.
Постановление о привлечении Губарева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.
Решение Белгородского УФАС от 29 апреля 2010 года №2031/2, которым установлен факт нарушения Единой комиссией законодательства о размещении заказов обжаловалось администрацией муниципального образования «Ч. район» Белгородской области в порядке арбитражного судопроизводства, однако оставлено без изменения судебным постановлением, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя УФАС. Утверждения Губарева, возражавшего против исследования указанного судебного постановления в связи с тем, что оно не имеет отношения к рассматриваемой жалобе, неубедительны, поскольку решение УФАС явилось одним из доказательств, подтверждающих факт совершения Губаревым правонарушения. Более того, представителем Губаревым в судебном заседании 28.12.2010 года заявлялось ходатайство о его отложении, в связи с тем, что в Арбитражном суде еще не рассмотрена жалоба Администрации Ч. района на решение комиссии УФАС, которое лежит в основе оспариваемого постановления.
Доводы заявителя, аналогичные содержащимся в его жалобе, о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки ООО «Д» требованиям документации об аукционе, тщательно проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.
Как указано в жалобе, документация об аукционе утверждена заказчиком, форма заявки для участия в аукционе предполагала, что верность копий документов должна быть подтверждена в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, что не противоречит ст. 35 ч.1 Закона о размещении заказов.
В то же время, п. 16 раздела 1.3 имеющейся в материалах административного дела документации об аукционе не содержит требований о заверении каждого листа копий документов в соответствии с указанным ГОСТом. Подраздел 1.2.3 раздела 1.2 исследуемой документации предусматривает соблюдение ГОСТа только в случае, если иная форма заверения не установлена нормативными правовыми актами РФ или документацией об аукционе.
В свою очередь, по смыслу закона (№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 35 ч. 2.2), в нем содержится исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Данный перечень не обязывает представление документов в составе заявки в соответствии с ГОСТом, в связи чем, на ООО «Д» не могла быть возложена данная обязанность. Обратное повлекло нарушение членами комиссии ст. 12 ч.2 указанного закона. Соответствие заявки ООО «Д» нормам ФЗ-94 не оспаривалось в судебном заседании, в то время, как документация об аукционе, утвержденная муниципальным заказчиком (Администрацией Ч. района), на которую ссылается заявитель, не относится к числу законодательных актов РФ.
Исходя из конституционного принципа верховенства закона, отклонение поданной ООО «Д.» заявки по причине несоответствия документации об аукционе, имеющей ненормативный характер, при условии соблюдения требований законодательства, неправомерно.
По этим же основаниям несостоятельны утверждения Губарева в судебном заседании о том, что согласно «Положению о порядке формирования, обеспечения размещением, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд муниципального района «Ч. район» (п. 5.4 п.п. 4) документацию об аукционе утверждает муниципальный заказчик, а ее исполнение является обязательным и имеет первостепенное значение для Единой комиссии при отборе заявок участников аукциона, в т.ч. в случае несоответствия законодательству.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности постановления, неустановлении события правонарушения не обоснованы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Белгородской области Б. от 01 декабря 2010 года №200, вынесенное в отношении Губарева Николая Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губарева – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков