Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 14.01.2011г.
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Рязанцевой Марины Леонидовны на постановление руководителя Белгородского УФАС России от 18.11.2010г.,
Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Г., представителей Белгородского УФАС России по доверенности С., Т. и П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России Б. от 18.11.2010г. Рязанцева признана виновной в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00рублей.
Рязанцева не согласен с данным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Согласно постановления об административном правонарушении Рязанцева, являясь членом единой комиссии по размещению муниципального заказа Ч-го района, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 13 апреля 2010г. незаконно, в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Д».
Основанием, для принятия решения в отказе к допуску в участии в аукционе ООО «Д», послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: копии представленных на конкурс в составе заявки документов не заверены в установленном документацией об аукционе порядке (копия не заверена печатью организации, не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует личная подпись и расшифровка подписи, дата заверения копии, копия устава и документ, подтверждающий полномочия руководителя, заверены только на последнем листе).
Однако данные основания являются незаконными, поскольку п. 16 раздела 1.3 имеющейся в материалах административного дела документации об аукционе не содержит требований о заверении каждого листа копий документов в соответствии с ГОСТом. Подраздел 1.2.3 раздела 1.2 исследуемой документации предусматривает соблюдение ГОСТа только в случае, если иная форма заверения не установлена нормативными правовыми актами РФ или документацией об аукционе.
В свою очередь, по смыслу закона (№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 35 ч. 2.2), в нем содержится исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Данный перечень не обязывает представление документов в составе заявки в соответствии с ГОСТом, в связи чем, на ООО «Д» не могла быть возложена данная обязанность.
Соответствие заявки ООО «Д» нормам ФЗ-94 не оспаривалось в судебном заседании, в то время, как документация об аукционе, утвержденная муниципальным заказчиком (Администрацией Ч-го района), на которую ссылается заявитель, не относится к числу законодательных актов РФ.
Исходя из конституционного принципа верховенства закона, отклонение поданной ООО «Д» заявки по причине несоответствия документации об аукционе, имеющей ненормативный характер, при условии соблюдения требований законодательства, неправомерно.
По этим же основаниям несостоятельны утверждения Г., что согласно «Положению о порядке формирования, обеспечения размещением, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд муниципального района «Ч-й район» (п. 5.4 п.п. 4) документацию об аукционе утверждает муниципальный заказчик, а ее исполнение является обязательным и имеет первостепенное значение для Единой комиссии при отборе заявок участников аукциона, в т.ч. в случае несоответствия законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный заказ, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Рязанцева являлся членом единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок цен, конкурсов и аукционов.
Факт совершения Рязанцевой указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением УФАС от 29.04.2010 года, которым установлен факт нарушения законодательства о размещении заказов, сведениями о проведении открытого аукциона муниципальным образованием «Ч-й район» Белгородской области, протоколом №20-1 от 13 апреля 2010 года, согласно которому Единая комиссия в составе пяти членов, в том числе Рязанцева, единогласно приняла решение об отказе ООО «Д» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, постановлением №933 от 18.11.2009 года о создании Единой комиссии, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, яв ляются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Совершенное Рязанцевой административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рязанцевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Белгородской области Б. от 18.11.2010г. № 184, вынесенное в отношении Рязанцевой Марины Леонидовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Ко АП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья подпись А.В. Садчиков
<данные изъяты>