Дело № 12-32-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 04 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого лица Панского А.А.,
рассмотрев жалобу Панского А.А. на постановление инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. от 09 января 2011 года, вынесенное в отношении Панского Андрея Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Панской признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку помехи для пешеходов не создавал.
Изучив представленные в адрес суда материалы дела об административном правонару-шении №1975, выслушав доводы Панского, поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что имеются основания для ее удовлетворения.
Из обжалуемого постановления следует, что 09 января 2011 года в 14 часу в районе дома № по ул. г. Белгорода Панской, управляя автомобилем нарушил п. 14.1 ПДД, а именно: не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2011 года инспектором К. в отношении Панского по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно объяснениям Панского, он двигался по г. Белгорода, при повороте налево на ул. в районе дома № снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение. Он видел людей, стоявших на противоположной стороне проезжей части возле припаркованных автомобилей, однако те не переходили дорогу. После этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, в их автомобиле ему предъявили видеоматериал, на котором отчетливо видно отсутствие пешеходов при пересечении перехода. Об этом он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении с просьбой о предоставлении видеозаписи регистратора при рассмотрении дела.
Его объяснения частично подтверждаются рапортом инспектора ДПС К. (лист 4 административного дела №1975), в котором указано, что совершенное Панским правонарушение зафиксировано регистратором Искра-видео №2092 и сохранено на флэш-карту.
Однако в судебное заседание на неоднократные вызовы (лично по телефону и через руководство полка ДПС) инспектор ДПС К. не явился, материалы фото-, видеофиксации, на которые имеется ссылка в указанном рапорте, суду не предоставлены.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ данные доказательства должны быть оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В представленном деле об административном правонарушении за исключением протокола об административном правонарушении, который при указанных обстоятельствах сам по себе достоверно не свидетельствует о наличии правонарушения, не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении.
При наличии со стороны Панского возражений относительно события правонарушения, которые он высказывал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не предприняты меры для устранения имеющихся противоречий, опровержения доводов привлекаемого и более полного установления всех обстоятельств дела.
Таким образом, в ходе производства по административному делу собраны достаточные данные для того, чтобы возникло неустранимое сомнение в достоверности сведений, представленных в материалах дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. от 09 января 2011 года, вынесенное в отношении Панского Андрея Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, – отменить, жалобу Панского А.А. – удовлетворить.
Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков