РЕШЕНИЕ 12- 36 - 11
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «09» февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Каменского Александра Федоровича, на постановление заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Голикова Р. В. от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с участием Каменского А. Ф., его защитника адвоката Побегайло М. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Г.. от 11 января 2011 года Каменский А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что 12.12.2010г. в 01 час 00 минут, возле дома № ….по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде, Каменский находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанным постановлением Каменскому назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Каменский обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 11 января 2011 года признать незаконным и отменить, так как правонарушения не совершал, поскольку в указанное в постановлении время находился не в общественном месте, а в своем гараже, расположенном в ГСК…….., где его никто не видел, так как в этом месте – гаражный массив, просто не ходят посторонние граждане, в связи с чем, он никаким образом не оскорблял человеческое достоинство и нравственность. В судебном заседании Каменский и его защитник Побегайло доводы жалобы поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, проверив материалы дела об административном правонарушении №…. ОМ- 4 УВД по г. Белгороду, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает в случае появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УВД по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Каменского в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении, объяснения Каменского, в которых он не согласился с протоколом, указав доводы, аналогичные доводам жалобы, справка городской больницы № … согласно которой, в том числе, Каменский находился в состоянии алкогольного опьянения 12.12.2010г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010г.
Указанные доказательства не подтверждают вину Каменского в инкриминируемом правонарушении.
Так, ни одно из доказательств не содержит данных о статусе места, на котором, согласно протоколу, совершено правонарушение, а именно о том, что это место является общественным, либо иным, указанным в диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010г. следует, что 12.12.2010г. Каменский находился в состоянии опьянения в своем гараже, расположенном в ГСК №... по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде.
В материалах дела об административном правонарушении не указано, каким образом и чьи человеческое достоинство и общественную нравственность Каменский оскорблял своим видом, чем это подтверждается.
Из объяснений Каменского при составлении протокола об административном правонарушении и в суде следует, что 12.12.2010г. его никто из посторонних лиц не видел, он с приятелями все время находились в гараже, где праздновали его день рождения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленные в административном деле доказательства не содержат сведений о том, что в указанное в протоколе время Каменский находился в общественном месте, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Эти доказательства вызывают большие сомнения в виновности Каменского в совершении инкриминируемого правонарушения, которые (сомнения), в силу норм ст. 20.21 КоАП РФ, не образует состава административного правонарушения.
Названные обстоятельства не получили оценки, а сомнения не устранены заместителем начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду при вынесении постановления от 11 января 2011 года, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Придя к выводу о необоснованности постановления заместителя начальника ОМ- 4 УВД по г. Белгороду по существу, судья апелляционной инстанции не вдается в допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения в части времени составления протокола об административном правонарушении от 08.01.2011г.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Каменского Александра Федоровича удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Голикова Р. В. от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Каменского Александра Федоровича.
Производство по административному делу в отношении Каменского Александра Федоровича прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.