РЕШЕНИЕ 12- 23 - 2011
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «27» января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Семенова Сергея Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с участием Семенова С. А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 декабря 2010 года Семенов С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно в нарушении 15 декабря 2010 года в 21 час 10 минут в районе дома №… по ул. Победы в г. Белгороде общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте. Указанным постановлением Семенову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Мировой судья признал Семенова виновным, переквалифицировав его действия со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении, на ст. 201 ч. 1 КоАП РФ.
Семенов обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 17 декабря 2010 года отменить, так как правонарушения не совершал, был трезв, нецензурно не выражался; свидетелей, указанных в постановлении мирового судьи, при его задержании не было. Считает, что мировой судья вынес постановление по неполно исследованным доказательствам, без учета показаний привлекаемого и его объяснений сотруднику милиции, доказательств стороны защиты в виде свидетельских показаний, в связи с чем, это постановление нельзя признать объективным и соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании Семенов доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал, за форменную одежду не хватал; на его предложение об освидетельствовании на состояние опьянения сотрудники милиции ответили отказом. Пояснил, что в настоящее время, в период разбирательства дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции неизвестные звонят ему на сотовый телефон и настаивают под угрозами, чтобы он не обжаловал постановление мирового судьи. Он не знает, кто звонит, но предполагает, что это сотрудники милиции, которые задерживали его 15.12.2010г.
Выслушав привлекаемого, свидетелей С., Ч., П, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УВД по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Семенова в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОВД П.., объяснения Семенова С. А., свидетелей М.., Д.
Указанные доказательства не подтверждают вину Семенова в инкриминируемом правонарушении.
Так, ни одно из доказательств не содержит данных о статусе места, на котором, согласно постановлению, совершено правонарушение, а именно о том, что это место является общественным. В материалах дела не указано, какой общественный порядок нарушал Семенов и каким образом, непонятно на чьи замечания не реагировал Семенов и какого рода это были замечания.
Мировой судья по данному делу об административном правонарушении 16.12.2010г. вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в котором указал, что из протокола и материалов дела не усматривается того, что Семенов нарушал общественный порядок, либо посягал на общественную безопасность. Определение мирового судьи не обжаловано и не отменено (л. д. 13).
Несмотря на выводы в определении от 16.12.2010г., мировой судья в постановлении от 17.12.2010г. делает прямо противоположные выводы о том, что Семенов нарушал общественный порядок. При этом никаких новых доказательств в материалах дела об административном правонарушении представлено не было.
Вывод мирового судьи о том, что Семенов был в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается никакими объективными доказательствами, каковым могло являться врачебное заключение, сделанное на основании освидетельствования Семенова. Такого освидетельствования проведено не было.
В суде апелляционной инстанции Семенов, свидетели С., Ч., которые в день задержания находились вместе с Семеновым, указали, что общественного порядка не нарушали, Семенов был трезв, нецензурно не выражался, никаких замечаний никто ему не делал, свидетелей и понятых при этом не было; на требование сотрудников милиции предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль Семенов спокойно это сделал.
Указанные доводы Семенова, как и его объяснение сотруднику ОВД о том, что правонарушения не совершал (л. д. 8), не отражены и не получили оценку в постановлении мирового судьи. Более того, мировой судья лишил Семенова возможности представить доказательства стороны защиты в виде показаний свидетелей С. и Ч., которые находились в мировом суде, не допросив их по обстоятельствам дела. Факт того, что указанные лица были задержаны вместе с Семеновым, подтверждается указанием их данных в протоколе о доставлении (л. д. 6).
Свидетель П. в суде апелляционной инстанции показал, что он, как сотрудник милиции, с напарником задерживал Семенова 15.12.2010г.; при этом Семенов вел себя вульгарно, выражался нецензурно в адрес сотрудников милиции. Указал, что и он и напарник были в форменной одежде, с автоматами.
Семенов в судебном заседании указал, что показания свидетеля П. не соответствуют действительности. Это также подтвердили свидетели С., Ч.
При таких обстоятельствах, с учетом фактической обстановки на месте задержания, в частности того, что сотрудники милиции были с оружием, у судьи апелляционной инстанции возникают сомнения в достоверности изложенных свидетелем П. сведений. Указанные сомнения, в силу норм ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.
Согласно пояснениям П. в суде апелляционной инстанции, М. и Д., чьи объяснения имеются в материалах дела (л. д. 9, 10), являются сотрудниками милиции – членами патрульного экипажа, которые были вызваны П.и подъехали на место задержания Семенова спустя некоторое время; их патрульный автомобиль был использован для доставления задержанных в УВД по г. Белгороду.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что письменные объяснения свидетелей М., Д., на которые ссылается мировой судья в постановлении, являющемся предметом обжалования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как указанные свидетели - милиционеры являются лицами заинтересованными и не являлись очевидцами инкриминируемых событий.
Названные выше обстоятельства не получили оценки, а сомнения не устранены мировым судьей при вынесении постановления от 17 декабря 2010 года, в связи с чем, постановление мирового судьи от 17 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оно (постановление) подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Доводы Семенова о телефонных угрозах в его адрес не могут быть предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, проводимом в порядке ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить Семенову возможность обращения в компетентные инстанции, в случае нарушения его прав.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Семенова Сергея Алексеевича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Семенова Сергея Алексеевича. Производство по административному делу в отношении Семенова Сергея Алексеевича прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.