Дело № 12-44-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 16 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого лица Панчишного Е.В., адвоката Белякова А.Н.,
рассмотрев жалобу Панчишного Е.В. на постановление инспектора БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Н. от 22 января 2011 года, вынесенное в отношении Панчишного Евгения Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Панчишный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что действовал в полном соответствии с ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника – Белоусова И.В., который грубо нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы Панчишного и его защитника Белякова, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Из обжалуемого постановления следует, что 16 января 2011 года в 20 часов в районе дома № по ул. г. Белгорода Панчишный, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак, нарушил п. 8.1 ПДД, а именно: перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак под управлением Б., совершавшего обгон автомобиля ВАЗ, который в результате совершил наезд на бордюрный камень, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В свою очередь часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являясь специальной нормой, предусматривает административную ответственность только за прямо запрещенные ПДД действия, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
По смыслу закона, объективная сторона приведенной нормы КоАП РФ охватывает нарушение тех пунктов ПДД, в которых регламентировано преимущественное право движения транспортных средств. В то же время, из обжалуемого постановления не видно, что автомобиль ВАЗ под управлением Б. имел такое право.
Таким образом, в действиях Панчишного не усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Н. от 22 января 2011 года, вынесенное в отношении Панчишного Евгения Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, – отменить, жалобу Панчишного Е.В. – удовлетворить частично.
Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков