РЕШЕНИЕ 12 - 38- 2011
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «17» февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Курганской Ларисы Афанасьевны, работающей начальником отдела размещения заказа управления муниципального заказа администрации г. Белгорода,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 января 2011 года № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ,
с участием: представителя Курганской Л. А. по доверенности Чепелевой Т. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 января 2011 года № 5 Курганская Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Курганская Л. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 19 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Курганская Л. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Курганской Л. А. – Чепелева Т. Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФАС по Белгородской области.
Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела №… в отношении Курганской Л. А., прихожу к следующему.
Статьей 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение членом конкурсной комиссии предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса.
Из постановления, являющегося предметом обжалования, следует, что Курганская Л. А. признана виновной в том, что она, являясь секретарем конкурсной комиссии, при оформлении протокола № ….от 02 марта 2010 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе, не выполнила требования части 2 статьи 27 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о внесении в протокол сведении о решении каждого члена конкурсной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок о допуске участника размещения заказа или отказе ему в допуске к участию в конкурсе (л. д. 52- 56 дела № ….). Доказательством, положенным в основу постановления, является протокол № 002- К/2 от 02 марта 2010 года.
Статья 27 ч. 2 Федерального Закона № 94- ФЗ устанавливает обязанность ведения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии, заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать, в том числе, сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.
Указанный Закон не регламентирует, каким образом сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии должны оформляться, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что из протокола лишь должно однозначно и очевидно усматриваться мнение каждого члена конкурсной комиссии.
Из протокола № 002- К/2 от 02 марта 2010 года видно, что требования ст. 27 ч. 2 Закона № 94- ФЗ, предъявляемые к форме и содержанию протокола, выполнены. Принятое членами конкурсной комиссии решение оформлено надлежащим образом и не вызывает сомнений в волеизъявлении каждого члена конкурсной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе; решение каждого члена конкурсной комиссии, исходя из протокола, не может быть истолковано двояко и содержит исчерпывающие сведения о мнении каждого члена конкурсной комиссии о допуске либо отказе в допуске к участию в конкурсе в отношении каждого участника (л. д. 11- 13 дело № …).
Таким образом, суд считает, что вывод заместителя руководителя УФАС по Белгородской области в постановлении от 19 января 2011 года № 5 о виновности Курганской Л. А. не подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами и не соответствует действительности; нарушения предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, Курганской Л. А. не допущено
С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 января 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Курганской Ларисы Афанасьевны удовлетворить.
Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 января 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении Курганской Ларисы Афанасьевны.
Производство по административному делу в отношении Курганской Ларисы Афанасьевны прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.