Дело № 12-57-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 29 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием представителя по доверенности территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 28 января 2011 года о возвращении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО «П.», привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи административный материал в отношении ООО «П» возвращен в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения протокола в орган, его составивший. Указывает, что определение не мотивировано, не содержит указаний на выявленные недостатки, требующие устранения, как того требует КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы К., поддержавшей жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
26 января 2011 года мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ООО «П» для рассмотрения по существу.
01 февраля 2011 года по данному делу истекал срок давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, мировым судьей принято решение о возвращении указанных материалов в орган, их составивший, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по мотивам, изложенным в определении, оснований не соглашаться с которым не нахожу.
В обоснование принятого решения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с истечением 01 февраля 2011 года срока давности привлечения к административной ответственности у судьи не имеется возможности обеспечить участие представителя привлекаемого в рассмотрении дела и его конституционное право на защиту.
Кроме того, полагаю, направление протокола об административном правонарушении и иных материалов мировому судье за 5 дней до истечения указанных пределов, т.е. в срок, не позволяющий принять меры даже к вызову участвующих лиц, свидетельствует о заведомой невозможности реализации принципов законности и неотвратимости наказания.
Судья соглашается с доводом жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, однако это обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о невозможности обеспечения прав участников судопроизводства.
Ссылки заявителя о том, что решение мирового судьи должно иметь форму постановления в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, определение мировым судьей принято в рамках подготовки к его рассмотрению.
При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне оценить все обстоятельства, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 28 января 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО «П», привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков