Дело № 12-63-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 28 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого Величко О.А., его защитника Чаплыгина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаплыгина А.А. в интересах Величко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2011 года, вынесенное в отношении Величко Олега Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Величко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Величко к административной ответственности, поскольку мировым судьей не принято должных мер к надлежащему извещению и вызова привлекаемого в суд. Кроме того, указывает на то, что Величко не управлял автомобилем, был пассажиром.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Величко и его представителя Чаплыгина, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 16 ноября 2010 года Величко в 12-м часу ночи в районе дома по ул. г. Белгорода управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2010 года инспектором полка ДПС Б. в отношении Величко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 ноября 2010 года Величко управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Личность Величко установлена согласно водительскому удостоверению серия.
Основанием полагать, что водитель Величко 16 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Величко предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился (л.д. 5), и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6), по результатам которого у Величко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,200 (повторное исследование через 20 минут – 0,230) миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
Факт управления Величко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Величко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Величко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальных пределах.
Инспектор ДПС Б. мировому судье пояснил, что во время несения службы 16 ноября 2010 года им остановлен автомобиль под управлением Величко, у которого обнаружены признаки опьянения. Водитель был согласен с правонарушением, однако после разъяснения последствий в виде составления протокола, указал о том, что автомобилем не управлял.
Непосредственно в протоколе об административном правонарушении Величко собственноручно сделал запись, что находился в стоящем автомобиле, им не управлял. Однако инспектор Б. в составленном им рапорте (л.д. 9) доложил, а мировому судье уточнил, что автомобиль под управлением Величко после преследования остановлен им в связи с правонарушением, совершенным указанным автомобилем при выезде из дворов домов. Утверждает, что именно Величко управлял данным автомобилем.
Показания инспектора проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Величко при рассмотрении жалобы объяснил, что 16 ноября 2010 года в 23-м часу ехал вместе с Д. в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Б., который в районе припарковался и вышел по личным делам, оставив ключи от машины в замке. Он сел за руль данного автомобиля, чтобы завести, т.к. было холодно. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы, после чего увезли его на медицинское освидетельствование. Автомобилем не управлял, состояние опьянения не оспаривает.
По ходатайству адвоката Чаплыгина в суде допрошен свидетель Б., пояснивший, что управлял автомобилем, в машине находились Величко и Д. В районе здания на улице он вышел по своим делам, оставив ключи от машины. Вернувшись через 25 минут обнаружил, что Величко отсутствует. Д. сказал, что тот уехал на освидетельствование с сотрудниками ДПС. Со слов Величко по телефону понял, что он находится на ул. Волчанской в наркодиспансере.
К показаниям Величко судья относится критически, расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное, и им не доверяет, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами административного дела, в т.ч. показаниями инспектора ДПС, протоколами процессуальных действий.
Допрошенный свидетель Б., пояснивший, что именно он ехал за рулем автомобиля, не опроверг факта управления данным транспортным средством Величко, поскольку не был очевидцем его контакта с сотрудниками ДПС, т.к. ушел из машины, оставив ключи в замке зажигания.
В связи с изложенным, утверждения Величко и его представителя о том, что первый не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а мировым судьей не приняты меры к установлению лица, который управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы при изложенных выше обстоятельствах.
Ссылки в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, связанного с ненадлежащим извещением и вызовом Величко к мировому судье, неубедительны.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно материалам дела (л.д. 15) первоначально судебное заседание по его делу назначалось к слушанию на 14 декабря 2010 года. Величко по адресу, указанному в составленных процессуальных документах, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения на почте. В то же время 14 декабря 2010 года адвокатом Чаплыгиным заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Величко (предоставлен листок нетрудоспособности), которое удовлетворено, заседание отложено на 28 декабря 2010 года. Величко вызван в суд, однако повестка повторно возвращена в связи с истечением срока ее хранения на почте.
В судебное заседание 28.12.2010 года Величко не явился, его адвокатом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичной причине, которое удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела перенесено на 18 января 2011 года.
Из ответа главного врача МУЗ «Городская поликлиника №6» следует, что Величко действительно находился на лечении в данном учреждении здравоохранения и по состоянию на 29 декабря 2010 года мог участвовать в судебном заседании (л.д. 31).
Адвокат Чаплыгин согласно составленной секретарем судебного заседания телефонограмме (л.д. 35) лично извещен о дате и времени рассмотрения дела в отношении Величко.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 37-39) срок хранения судебной повестки Величко 17 января 2011 года истек, она возвращена отправителю.
В связи с изложенным, полагаю, мировым судьей приняты все возможные и необходимые меры по надлежащему извещению Величко, который однако за корреспонденцией на почту неоднократно не являлся, уклоняясь от явки в суд. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи подтвердил адрес своего проживания, по которому направлялись повестки, пояснив, что корреспонденции не получал.
В то же время, неоднократные факты заявления адвокатом Чаплыгиным ходатайств об отложении судебных заседаний с предоставлением листка нетрудоспособности Величко свидетельствуют о его постоянном контакте с адвокатом и, как следствие, о том, что привлекаемому лицу было достоверно известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в суд он не явился, и мировым судьей сделан правильный вывод о возможности рассмотрения административного дела в отношении Величко в его отсутствие.
По этим же основаниям неубедительны ссылки заявителя о том, что с 17.01.2011 года согласно представленной копии приказа (л.д. 49) он был направлен в командировку. Ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не заявлено.
На основании этого считаю доводы жалобы необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2011 года, вынесенное в отношении Величко Олега Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Чаплыгина А.А. в интересах Величко О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков