Дело № 12-58-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого Дубовик Б.А. и его адвоката Жмурковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовик на постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 07 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Дубовик Бориса Алексеевича, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Дубовик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку в машине на момент остановки сотрудниками ДПС не находился, управление передал ранее.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Дубовик и его адвоката, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 07 декабря 2010 года Дубовик в 21-м часу передал управление принадлежащим ему транспортным средством К., находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2010 года инспектором полка ДПС Ч. в отношении Дубовик составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 декабря 2010 года в 20 часов 40 минут Дубовик передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак – лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт передачи Дубовик управления автомобилем К., находившемуся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями Дубовик о том, что он передал управление автомобилем К., т.к. тот был трезвый (л.д. 7); копией акта освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); копией протокола об административном правонарушении в отношении К. по ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием этилового спирта в концентрации 0,192 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха (л.д. 14). За управление автомобилем в состоянии опьянения он привлечен к административной ответственности (л.д. 51).
Ссылки в жалобе о том, что в автомобиле Дубовик не находился, тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В обоснование своих доводов Дубовик ходатайствовал мировому судье о допросе в суде свидетелей К. и Т.. Последний пояснил, что Дубовик 07 декабря 2010 года находился у него в гостях, а К. самостоятельно ездил на машине заявителя. К. подтвердил данные показания, заявив, что в машине на момент остановки на посту ДПС находился один.
Однако, сотрудники ДПС Х., Ч. и В. мировому судье пояснили, что 07 декабря 2010 года около 21 часа на посту ДПС с. К. С. района останавливали автомобиль под управлением К., который был в состоянии опьянения. При этом в машине помимо водителя находилось три пассажира, среди которых был и ее собственник – Дубовик.
При составлении протокола об административном правонарушении от Дубовик замечаний не поступило, об отсутствии его в автомобиле не заявлял, указал, что передал управление, т.к. К. трезвый. Каких-либо ходатайств от него также не поступило (л.д. 7).
Показаниям всех допрошенных лиц, а также обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья не принял за достоверные показания одних свидетелей, а доверял другим, содержатся в постановлении, оснований не соглашаться с ними не нахожу. Незначительные расхождения в пояснениях сотрудников ДПС относятся к расположению пассажиров в машине и их полу, однако все они однозначно пояснили, что Дубовик при остановке автомобиля находился в нем.
Действия Дубовик правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дубовик к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ с учетом данных о его личности.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах, полагаю, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 07 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Дубовик Бориса Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубовик Б.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков