РЕШЕНИЕ 12- 49 - 11
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «25» марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Куцина Вадима Сергеевича, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
с участием Куцина В. С. и его защитника адвоката Исайчева А. В., представившего удостоверение № …и ордер № …..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 27 января 2011 года Куцин В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе Куцин В. С. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 27 января 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана; он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
В судебном заседании Куцин В. С. и его защитник адвокат Исайчев А. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Д.., Т., Р., Ч., С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 10 ноября 2010 года в. .час …. минут в районе дома № … по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде Куцин В. С. управлял автомобилем………., государственный регистрационный знак………и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Куциным В. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управлении ….., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …., согласно которому Куцин отказался и не стал проходить освидетельствование с помощью прибора технического измерения, и в котором (акте) не стал расписываться, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование согласно протоколу…………., объяснениями понятых К., Д., о том, что в их присутствии Куцину инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Куцин отказался, рапортом инспектора ДПС, протоколом по делу об административном правонарушении…………..
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемого, аналогичные его доводам в суде апелляционной инстанции, свидетелей защиты Д., Т., Р… о том, что они видели, как Куцин вышел из дома к своему автомобилю, на котором сработала сигнализация, и не управлял им, о чем указанные свидетели пояснили и в суде апелляционной инстанции, показания инспектора ДПС Ч…о том, что Куцин управлял автомобилем и не остановился на требование инспектора, в связи с чем экипажу ДПС пришлось преследовать его автомобиль, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого мировым судьей решения подробно аргументированы.
В суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Ч….,. С….. также указали, что Куцин управлял автомобилем, а потом в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Ч… подтвердил достоверность составленных им протоколов и рапорта по настоящему административному делу.
При таких обстоятельствах, действия Куцина В. С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Куцина В. С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куцину В. С. согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.
Довод Куцина В. С. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются указанными выше письменными доказательствами, показаниями инспекторов ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Куциным знакомы не были, оснований оговаривать его не имели.
То, что свидетели защиты были вызваны и допрошены по ходатайству Куцина, знакомы с ним, свидетельствует об их возможной заинтересованности в исходе дела в интересах Куцина, о чем имеется правильный вывод в постановлении мирового судьи, являющегося предметом обжалования. Инспектора ДПС Ч…, С….. в суде апелляционной инстанции показали, что при задержании автомобиля Куцина никаких очевидцев не было, что также вызывает сомнения в правдивости показаний свидетелей защиты.
Позицию Куцина в судебном заседании судья расценивает критически, как способ защиты, избранный привлекаемым, с целью избежать административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куцина Вадима Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.