Дело № 12-69-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 31 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого Бондаренко С.В., его представителя по доверенности С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. в интересах Бондаренко на постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Бондаренко Сергея Владимировича, привлекавшегося к административной ответственности,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку автомобилем он не управлял, приехал в качестве пассажира. Показания сотрудников милиции противоречивы, его оговаривают.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Бондаренко и его представителя С., поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 08 января 2011 года Бондаренко в 23-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 08 января 2011 года инспектором полка ДПС М. в отношении Бондаренко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Бондаренко управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бондаренко 08 января 2011 года находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
При освидетельствовании Бондаренко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Бондаренко установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,095 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, сделав собственноручную запись в акте освидетельствования (л.д. 5), что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.
Факт управления Бондаренко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), показаниями свидетелей, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Инспекторы М. и К. мировому судье, а М. еще и в рапорте (л.д. 9) пояснили, что 08 января 2011 года около 22 часов на улице П. видели Бондаренко, который, управляя автомобилем Москвич, заехал на тротуар. При проверке документов от Бондаренко исходил запах спиртного, в связи с чем, проведено его освидетельствование в присутствии понятых.
Составление административных документов при задержании транспортного средства подтвердил понятой П.
Мировым судьей по ходатайству Бондаренко и его представителя в судебном заседании допрошен свидетель М., пояснивший, что встречался с Бондаренко 08 января 2011 года на улице, тот не управлял транспортным средством, подъехал с водителем, который сразу ушел. Автомобиль был припаркован на тротуаре возле магазина, в связи с чем, его продавец начала кричать. Через некоторое время подошли сотрудники ППС и он ушел, т.к. был в нетрезвом состоянии.
Показания перечисленных лиц тщательно исследовались мировым судьей и были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Данным показаниям, а также иным представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Утверждения в жалобе о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела надуманны, в связи с чем, судом не принимаются.
Противоречия между объяснениями инспекторов, на которые указывается в жалобе, не являются существенными, а иные доводы Бондаренко и его представителя С., в т.ч. о неустановлении личности продавца магазина, с которой у привлекаемого произошел конфликт по поводу припаркованного автомобиля, о том, вызывали ли она милицию по телефону 02, не опровергают факта управления Бондаренко транспортным средством в состоянии опьянения, не влияют на степень его вины и квалификацию содеянного.
Доводы привлекаемого и его представителя о том, что в отношении Бондаренко в тот же день составлялся административный материал за стоянку на тротуаре, который не обжалован, подтверждают вывод мирового судьи, что именно Бондаренко управлял автомобилем 08 января 2011 года в 23 часу в районе улице в состоянии опьянения.
В связи с изложенным, утверждения заявителя и его представителя о том, что Бондаренко не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о его невиновности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого считаю доводы жалобы необоснованными.
При таких обстоятельствах действия Бондаренко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бондаренко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Бондаренко Сергея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков